№ Дело №2-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов. Сослалась на то, что 18.08.2024 в 22 часа на ул. <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден её автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. За возмещением ущерба ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ей 5.11.2024 сумму страхового возмещения 400000 руб, которая не обеспечила полное возмещение причинённого вреда.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 2137470 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> – 1029800 руб, стоимость годных остатков – 172195 руб. За их вычетом размер ущерба составляет 857605 руб, из которой возмещено 400000 руб.

Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Истица просила взыскать с ФИО2 и ИП ФИО1 в солидарном порядке за поврежденный автомбиль – 457605 руб, за производство экспертизы – 10700 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб, расходы по оплате госпошлины – 13940 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ФИО1 в полном объеме признал исковые требования, что подтвердил письменным заявлением. Подтвердил также, что является собственником автобуса <данные изъяты>, на котором совершено ДТП. ФИО2 работает у него водителем, с ним заключено трудовое соглашение. ДТП совершено при исполнении водителем трудовых обязанностей. Понимает, что как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный вред, размер которого не оспаривает. Признание иска ответчиком ФИО2 расценивает как признание вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 также заявил о признании иска. Пояснил, что работает водителем автобуса у ИП ФИО1 18.08.2024 в <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, проявил невнимательность и совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомбиль <данные изъяты> принадлежащий истице.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве выразил свою позицию, указав, что страховое возмещение выплачено потерпевшей ФИО3 в размере 400000 руб. что соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания ущерба со страховщика не имеется. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением может быть взыскана лишь с причинителя вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит нормам материального права и представленным доказательствам, соответствует принципу диспозитивности, не нарушает права и интересы третьих лиц, подтверждено письменным заявлением с разъяснениями последствий признания иска.

В то же время оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2 не имеется, поскольку такое признание противоречит нормам материального права, так как на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, который признается владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положениями ст.ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страховой суммы в части возмещения ущерба имущества составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15 и 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба виновным лицом, в размере, превышающем страховую выплату.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ также разъяснено, что за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет ответственность работодатель.

Ответчиками признается и материалами дела подтверждается факт ДТП, имевший место 18.08.2024 в 22 часа на ул. <данные изъяты> и вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден автомбиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

22.10.2024 ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Проведя оценку ущерба в соответствии с Единой методикой, страховщик выплатил ей сумму страхового возмещения 400000 руб, которая не обеспечила полное возмещение причинённого вреда по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2137470 руб, которая превышает его рыночную стоимость – 1029800 руб.

За вычетом стоимости годных остатков - 172195 руб размер ущерба составляет 857605 руб, из которой возмещено страховщиком 400000 руб.

Таким образом, невозмещенной остается сумма 457605 руб (857605 руб - 400000 руб).

В силу ст.ст. 1068, 1072,1079 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство – автобус <данные изъяты>

Трудовым договором № от 1.01.2024 подтверждается, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и на момент ДТП, как признают ответчики, находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому оснований для солидарной ответственности не имеется.

Размер понесенных истицей судебных расходов: за производство экспертизы – 10700 руб, по оплате юридических услуг -12000 руб, по оплате госпошлины – 13940 руб подтверждается платежными документами, договором на оказание юридической помощи.

По правилом ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. По данному делу они полностью признаны ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия за поврежденный автомбиль – 457605 руб, за производство экспертизы – 10700 руб, расходы по оплате юридических услуг -12000 руб, расходы по оплате госпошлины – 13940 руб, а всего 494245 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья