Дело № 2-3-328/2025

УИД 73RS0024-03-2025-000600-96

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль из незаконного владения.

В обоснование иска указал, что *** *** погиб сын истца ФИО1. По факту его смерти истец, а также его жена ФИО2 получили социальные выплаты, которые были перечислены каждому из сторон.

В частности, истцу на счет *** были перечислены следующие суммы: 14.12.2023 - 2 500 000 руб.; 11.01.2024 г.- 500 000 руб.; 25.01.2024 - 1 636 328,70 руб.; 25.01.2024 г. - 2 454 493.04 руб.

Вышеуказанные выплаты не являются совместно нажитым имуществом со ФИО2, а были получены истцом индивидуально и являются его личными денежными средствами.

В рамках гражданского дела № 2-3-178/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и П.О.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, Ульяновским районным судом Ульяновской области в решении от 06.06.2025 года сделан вывод о том, что выплаченные каждому из родителей ФИО1 и ФИО2 выплаты, указанные выше, имеют целевое назначение, а, следовательно, совместно нажитым имуществом не являются.

В марте 2024 года ФИО1 принял решение приобрести автомобиль на указанные выше личные средства. Поскольку между ФИО1 и его супругой, ответчиком ФИО2 отношения были испорчены, истец решил временно оформить данный автомобиль на имя другого лица, своей знакомой ФИО3, но пользоваться им самостоятельно. ФИО1 на свои средства был приобретен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2024 года истец перечислил на счет ФИО4, продавца указанного автомобиля, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства продавцу были перечислены со счета истца на ее счет *** путем перевода, совершенного в подразделении Сбербанка ***, расположенного по адресу: <...>

После получения продавцом денежных средств, она передала автомобиль, и истец оформил его на имя ФИО3 путем заключения договора купли-продажи. При этом ФИО3 денежные средства за указанный автомобиль ФИО1 не передавала.

В дальнейшем ФИО2 узнала о том, что ФИО1 на свои денежные средства приобрел автомобиль, но оформил на постороннее лицо. В результате скандала, она, желая завладеть автомобилем, приобретенным истцом на свои собственные средства, заставила переоформить автомобиль на ее имя. По требованию ответчицы, был заключен фиктивный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 передала указанный автомобиль ответчице. При этом ФИО2 никаких денежных средств ФИО3 за автомобиль не передавала.

В дальнейшем ответчица завладела автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, который был приобретен на личные средства, не являющиеся общим семейным имуществом.

На средства истца был приобретен указанный автомобиль. Никаких действительных договоров о его отчуждении, имеющих реальное содержание, ФИО1 не заключал и не передавал право собственности на него никакому лицу, денежных средств за передачу автомобиля не получал.

Иные лица, включая ФИО3 и ответчика, не приобретали данный автомобиль в результате каких-либо сделок, не оплачивали его и не могут считаться его собственниками, несмотря на фиктивное оформление мнимого договора. Самостоятельно восстановить свое право ФИО1 не может, в связи с чем обратился в суд.

ФИО1 как собственник, на основании возмездной сделки приобретший автомобиль, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 о приобретении последней автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***; признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 о приобретении последней автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***; передать автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак *** из незаконного владения ФИО2; взыскать со ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату труда представителя.

Определением суда от 18.07.2025 в качестве третьего лица привлечена ФИО3, УМВД России по Ульяновской области.

Определением от 26.08.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Куликов А.К. исковые требования уточнили, просили признать недействительной сделкой договор купли – продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3, о приобретении последней автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ***; от требований о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3 отказались. Остальные исковые требования ФИО1 оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал.

По существу исковых требований ФИО1 пояснил, что его сын погиб ***. По факту его смерти ФИО1 и его супруга ФИО2 получили социальные выплаты. В марте 2024 г. ФИО1 принял решение приобрести автомобиль на указанные средства, поскольку между супругами отношения испорчены ФИО1 решил временно оформить данный автомобиль на знакомую ФИО3, но пользоваться им самостоятельно. На средства ФИО1 был приобретен автомобиль Kia Rio. 05.03.2024 ФИО1 перечислил на счет ФИО4, продавца указанного автомобиля, денежные средства, после чего она передала автомобиль и ФИО1 оформил его на имя ФИО5, путем заключения договора купли- продажи. ФИО2 узнала о том, что истец на свои денежные средства приобрел автомобиль, но оформил на постороннее лицо, и по этому поводу начались с ответчиком скандалы и обманным путем был заключен фиктивный договор купли - продажи между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 передала указанный автомобиль ФИО2 Таким образом, ответчик ФИО2 завладела автомобилем Kia Rio, который был приобретен на личные средства ФИО1 Договор купли - продажи оформил на ФИО3, поскольку ФИО1 имел кредитные долги, боялся на себя оформить автомобиль. В настоящее время кредитный долг погашен. При оформлении договора купли- продажи, ФИО1 сидел в автомашине. В настоящее время данным автомобилем пользуется его старший сын. Полис ОСАГО оформлен супругой. Истец в полис не включен.

Представитель истца адвокат Куликов А.К. по существу требований пояснил, что в решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.06.2025 указано, что суд делает вывод, что выплаченные каждому из родителей ФИО1 и ФИО2 выплаты имеют целевое назначение, а, следовательно, совместно нажитым имуществом не являются. ФИО1 приобрел автомобиль для себя, хотел сделать себе подарок на день своего рождения и переоформить 14.05.2024 автомобиль на себя. Если бы автомобиль был приобретен для ФИО3, то последняя не стала бы его переоформлять на ФИО2

Кроме того, адвокат указал, что сделка является недействительной, поскольку право собственности по спорной сделке от ФИО4 к ФИО3, а затем от ФИО3 к ФИО2 не перешло. Автомобиль приобретен на средства ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, их не признает. Пояснила, что 27.02.2024 она совместно с супругом отдыхала в реабилитационном центре им. Чучкалова в г. Ульяновск. 01.03.2024 ее муж ФИО1 из реабилитационного центра ушел.

12.03.2024 с реабилитационного центра вернулась домой ФИО2 В телефоне ФИО1 она увидела переписку ФИО1 с ФИО3 Переписка имела интимный характер, а также ФИО3 благодарила мужа за денежную помощь. На следующий день, 13.03.2024, ФИО2 узнала, что истец 05.03.2024 приобрел автомобиль для ФИО3, на какие деньги истец приобрел автомобиль ФИО2, не знала, но предполагала, что на оставшиеся денежные выплаты. После того, как ФИО2 узнала про автомобиль, потребовала автомобиль забрать. 14.03.2024 ФИО2 совместно с сыном и мужем поехали к ФИО3 за автомобилем. ФИО3 написала договор купли-продажи автомобиля на ФИО2, затем забрали автомобиль и уехали домой. ФИО2 денежные средства за автомобиль ФИО3 не передавала. 16.03.2024 автомобиль зарегистрировала в органах ГИБДД за собой. Договор купли-продажи на спорный автомобиль ФИО3 написала собственноручно на ФИО2 в одном экземпляре. В момент составления договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 находился в автомобиле совместно с ФИО2, ФИО3 и сыном. Затем, после подписания договора ФИО3 и ФИО2, ФИО3 забрала свои вещи из бардачка автомобиля, багажника и сняла какие-то свои наклейки. После этого, автомобиль перегнали к своему двору. В настоящий момент автомобилем пользуется сын. Автомобиль считает семейным. Также указала, что в совместном пользовании семьи имеется еще один автомобиль, которым управляет ФИО1 Договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО1, изготовлен последним, и написан даже не рукой ФИО3, однако, автомобиль в органах ГИБДД ФИО1 на себя оформить не успел.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить. В дополнении пояснила, что со ФИО1 знакома с зимы 2024 года, считает его своим другом семьи. В начале марта, точную дату не помнит, ФИО1 обратился с просьбой к ФИО3 помочь ему временно оформить автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак *** на ФИО3, объяснил это тем, что у него проблемы в семье, и он не хотел, чтобы об этом знала жена и родственники, хотел, чтобы знали только близкие друзья, пояснил, что доверяет ФИО3 Последняя согласилась. При этом ФИО1 что ко дню рождения, примерно 12 мая он переоформит автомобиль на себя и расскажет жене и родственникам, что машину приобрел в качестве подарка для себя.

04.03.2024 ФИО1 выбрал автомобиль «Киа Рио», серебристого цвета. Автомобиль приобрел на денежные средства, переведя их продавцу через отделение Сбербанк. После покупки, автомобиль поставили на парковку во двор дома, в котором проживала ФИО3 по адресу: р.***.

09.03.2024 оформили автомобиль в ГИБДД на ФИО3 После оформления ФИО3 пользовалась автомобилем, документы на автомобиль находились у ФИО3

14.03.2023 ФИО3 находилась на работе, к ней зашел ФИО1, попросил вернуть автомобиль, так как его жена ФИО2 узнала, о том, что автомобиль оформлен на ФИО3 ФИО2 была агрессивно настроена, устроила скандал, обвиняла ФИО3 в измене, требовала переоформить автомобиль. Не желая принимать участие в скандале и для того, чтобы к ФИО3 никто больше не приезжал, она согласилась переоформить автомобиль. В салоне автомобиля написала два договора купли – продажи автомобиля, в которых не указала покупателя и передала их ФИО2, а также все необходимые документы на автомобиль.

В предоставленных суду представителем истца адвокатом Куликовым А.К. письменных объяснениях ФИО3 указано на то, что между ФИО3 и ФИО1 был составлен временный фиктивный договор на покупку автомобиля. За приобретенный автомобиль полностью расплатился ФИО1 из своих средств. ФИО3 деньги за автомобиль не платила. После этого автомобиль ФИО3 не трогала, не эксплуатировала, автомобиль находился во дворе дома. 14.03.2023 ФИО1 передал ФИО2 свой паспорт, чтобы она оформила договор на имя ФИО1, но ФИО2 составила договор купли-продажи автомобиля на свое имя, то есть, словно ФИО3 продала ей автомобиль, который купил ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав истца, его представителей, ответчиков, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ФИО2 (л.дл. 31).

Согласно записи акта о заключении брака *** от 02.03.1984 заключен брак между ФИО1 и ФИО6, супругам присвоена фамилия З-вы (л.д. 41,42).

З.Е.А., *** года рождения, погиб *** *** (л.д. 46).

Из представленных УМВД России по Ульяновской области сведений следует, что владельцами автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, являлись: И.А.Н., *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения.

УМВД России по Ульяновской области представлены зарегистрированные договора купли – продажи автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***:

- от 04.03.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Стоимость указанного автомобиля стороны оценили в 1 000 000 руб.

- от 14.03.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Из представленных сведений по операциям по счетам предоставленного суду ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО4 поступил перевод от ФИО1 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 49, 53-55).

Согласно материала КУСП *** от 20.03.2024 из пояснений ФИО3 от 03.09.2024 следует, что со ФИО1 знакома с зимы 2024 года, более точное время не помнит, считает его своим другом семьи.

В начале марта, точную дату ФИО3 не помнит, ФИО1 обратился к ней с просьбой помочь ему временно оформить машину «Киа Рио» г/н *** на ФИО3 ФИО1 объяснил это тем, что у него проблемы в семье и что он не хотел, чтобы об этом знала жена и родственники, хотел, чтобы знали только близкие друзья. Выбрал ФИО1 ФИО3 для оформления машины, так как доверял, а в силу того, что он периодически помогает семье ФИО3, последняя согласилась ему помочь. При этом ФИО1 сказал, что ко дню рождения, примерно 12 мая он переоформит машину на себя и расскажет жене и родственникам, что машину купил в качестве подарка для себя.

04.03.2024 ФИО1 купил автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный знак *** за безналичные денежные средства через отделение Сбербанк по адресу <...>. После покупки, машину привезли во двор ФИО3 на парковку по адресу: ***.

09.03.2024 оформили машину в ГИБДД на ФИО3 После этого машину ФИО3 не трогала, она стояла во дворе на парковке.

14.03.2023 ФИО3 находилась на работе, в магазин по адресу: р.***А, зашел ФИО1, попросил вернуть машину, так как его жена обо всем узнала, что машина оформлена на ФИО3 ФИО3 написала договор купли- продажи машины в количестве двух штук, но не прописывала кому именно продает автомобиль, и передала данные договоры ФИО1, а также все необходимые документы на машину.

Согласно решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.06.2025 по гражданскому делу № 2-3-178/2025 следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и П.О.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов удовлетворены, постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219746,16 руб. за период с 15.03.2024 по 14.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 1 000 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с П.О.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219746,16 руб. за период с 15.03.2024 по 14.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 1 000 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Из указанного решения следует, что суд делает вывод, что выплаченные каждому из родителей ФИО1 и ФИО2 выплаты имеют целевое назначение, а, следовательно, совместно нажитым имуществом не являются.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В данном случае объективно установлено, что сделка купли – продажи автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, от 04.03.2024, заключенная между ФИО4 и ФИО3, носила реальный характер, автомобиль выбыл из собственности ФИО4, поступил в собственность ФИО3, на что указывают пояснения ФИО3, ФИО2 из которых следует, что ФИО3 после регистрации на нее автомобиля, последняя пользовалась им, документы от автомобиля находились у ФИО3

ФИО2 пояснила, что после того, как договор купли – продажи автомобиля был оформлен ФИО3 на ФИО2, ФИО3 забрала свои вещи из автомобиля (из бардачка, багажника, снимала наклейки).

Довод представителя истца о том, что за спорный автомобиль ФИО1 расплатился своими денежными средствами, перечислив 1 000 000 руб. на счет ФИО4, которые он получил в качестве социального пособия после гибели сына на СВО, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку в момент приобретения автомобиля ФИО1 сам выразил свою волю на включение в договор купли - продажи автомобиля ФИО3 в качестве его покупателя. Сделка была исполнена, зарегистрирована надлежащим образом в органах ГИБДД. Стороны сделки ее не оспаривали, недействительной не признавали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оплатил автомобиль, который по договору купли – продажи от 04.03.2024 перешел в собственность ФИО3

Довод представителя истца о том, что, являясь ФИО3 собственницей спорного автомобиля, не отдала бы автомобиль ФИО2, суд считает необоснованным.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что 14.03.2023 ФИО3 находилась на работе, к ней зашел ФИО1, попросил вернуть автомобиль, так как его жена ФИО2 узнала, о том, что автомобиль оформлен на ФИО3 ФИО2 была агрессивно настроена, устроила скандал, обвиняла ФИО3 в измене, требовала переоформить автомобиль. Не желая принимать участие в скандале, и для того, чтобы к ФИО3 никто больше не приезжал, она согласилась переоформить автомобиль.

Суд критично относится к предоставленным стороной истца суду письменным объяснениям ФИО3, в частности, что между ФИО3 и ФИО1 был составлен временный фиктивный договор на покупку автомобиля. Автомобиль ФИО3 не трогала, не эксплуатировала, автомобиль находился во дворе дома. 14.03.2023 ФИО1 передал ФИО2 свой паспорт, чтобы она оформила договор на имя ФИО1, но ФИО2 составила договор купли-продажи автомобиля на свое имя, то есть, словно ФИО3 продала ей автомобиль, который купил ФИО1

Письменные объяснения ФИО3 опровергаются показаниями ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, объяснениями, содержащимися в материалах КУСП ***.

Довод о том, что между ФИО3 и ФИО1 была устная договоренность о переоформлении автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, на свой день рождение *** на ФИО1, также не свидетельствует о мнимости (фиктивности) сделки от 04.03.2024, поскольку ФИО3 являясь владельцем и собственником автомобиля, имела право им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и совершать сделки. Документы на автомобиль, ключи находились у ФИО3

ФИО3, являясь собственницей автомобиля, в последующем 14.03.2024 произвела отчуждение автомобиля ФИО2, которая до настоящего времени владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания.

ФИО1 не сохранил контроль над данным имуществом, в его владении и пользовании оно не находится.

На момент приобретения автомобиля ФИО3, также как, и на момент продажи его ФИО2, запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялись, ввиду чего препятствий для его отчуждения не имелось.

При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости договоров купли-продажи от 04.03.2024 и от 14.03.2024 являются несостоятельными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, суд отказывает и в удовлетворении производных требований, взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 06.10.2025.