Дело № 2а-1519/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии Пенсионного фонда России, и неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от 22 февраля 2022 года по делу № 2-460/2022 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 52041/22/12038-ИП. Задолженность перед АО «ОТП Банк» должником не погашена. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве полномочий, не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не проверил имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, не устанавливал наличие брачных отношений и имущество супруга должника, не производил все запросы.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица ФИО3, представители АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, гражданское дело № 2-460/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-460/2022 вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2018 года № 2896044480 за период с 23 ноября 2020 года по 26 января 2022 года в размере 65553 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 1083 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл от 24 мая 2022 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52041/22/12038-ИП в отношении ФИО3 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах должника направлял запросы в кредитные организации Республики Марий Эл, в налоговые органы с запросом о счетах физического лица. В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника гражданина в банках: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Зенит Банк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «АК БАРС» Банк. В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл. Согласно информации УГИБДД МВД по Республике Марий Эл за должником-гражданином не зарегистрировано транспортных средств, отсутствуют и сведения в Гостехнадзора о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним. Установлен факт зарегистрированного за должником земельного участка, площадью 6200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2022 года в отношении земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем также проверялась информация о наличии записей актов гражданского состояния. Установлен факт отсутствия записей актов гражданского состояния.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника гражданина. Установлено, что должник является получателем дохода в Пенсионном фонде России. В целях получения с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем 24 января 2022 года, 26 декабря 2022 года обращено взыскание на получаемый доход.

Из исполнительного производства следует, что 8 декабря 2022 года от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума с указанием адреса проживания: <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 года поручено судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, установления факта проживания должника по адресу: <адрес>, отобрания объяснений, проверки имущественного положения, составления акта описи ареста имущества должника.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, поименованные в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающие законность оспариваемых действий (бездействия), тогда как административный истец не доказал того, что его права и законные интересы нарушены.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленный на исполнение судебного постановления, следовательно, он не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Сам по себе факт отсутствия сведения о направлении иных запросов не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица, поскольку с учетом положений ст. ст. 5, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках конкретного исполнительного производства.

Ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в непроведении проверки бухгалтерии Пенсионного фонда России за период с 17 июня 2019 года по 6 сентября 2019 года, не принимается судом во внимание, поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа от 22 февраля 2022 года возбуждено 24 мая 2022 года, соответственно, права и законные интересы взыскателя не могут быть нарушены оспариваемым бездействием, имевшим место, по мнению административного истца, до возбуждения исполнительного производства. Сведений об обращении взыскателя с заявлением о проверке бухгалтерии Пенсионного фонда России в материалы дела не представлено. Согласно сводке по исполнительному производству поданная 26 июля 2022 года жалоба рассмотрена в установленный законом срок.

Кроме того, стоит учесть, что в предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения данного срока не установлена. Возможность исполнения судебного решения не утрачена.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.