Дело №

УИД 21RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» (далее по тексту - ООО «ПСК «Содружество-1») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры под условным <адрес>, проектной площадью № кв.м на 10 этаже блок-секции В в многоквартирном доме переменной этажности по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в размере № рубля. Квартира в собственность ему была передана ДД.ММ.ГГГГ. После чего в квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена его претензия, в которой он просил в кратчайший срок устранить недостатки квартиры.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «ПСК «Содружество-1» возложена обязанность по устранению недостатков в <адрес> в <адрес>, а также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСК «Содружество-1» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПСК «Содружество-1» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПСК «Содружество-1» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако недостатки квартиры не устранены, несмотря на возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня просрочки) в размере № рублей (№ рублей х 1% х 92 дня). С учетом уменьшения неустойки истец определяет ее в размере № рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «ПСК «Содружество-1» и третье лицо ФИО4 (ликвидатор ООО ПСК «Содружество-1»), извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

В возражениях, представленных на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то, что между ООО «ПСК «Содружество-1» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №ж-2016 построенный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой (квартиры с № по №) был введен в эксплуатацию.

Однако после ввода дома в эксплуатацию ФИО1 регулярно обозначал новые и незначительные недостатки и после этого, отказываюсь принимать квартиру, инициировал судебные дела о взыскании неустойки с ООО «ПСК «Содружество-1». ФИО1 владеет, пользуется указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения всех недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без замечаний к качеству принял квартиру по акту приема-передачи.

Ответчик отмечает, что судом по делу № установлена стоимость устранения заявленных ФИО1 недостатков в размере № рубля.

Таким образом, взыскание неустойки за короткий период в размере, превышающем стоимость устранения недостатков, будет являться неразумным и несправедливым по отношении к ответчику.

Ранее Калининский районный суд <адрес> по делу № взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней) в размере № рублей и штраф в размере № рублей (в среднем за месяц выходит № рублей).

Верховным Судом Чувашской Республики по делу № за период 210 дней взыскана неустойка в размере № рублей (в среднем за месяц 5700 рублей) и штраф в размере № рублей.

В настоящем иске истец взыскивает за период значительно меньший.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины сторон договора, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая общую стоимость всех недостатков - № рубля, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ООО «ПСК «Содружество-1» просит уменьшить размер неустойки до № рублей и размер штрафа до № рублей.

Также ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из смысла частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Содружество-1» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства - квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.№).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на введение в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.5 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из пункта 2.4 договора следует, что застройщик устанавливает гарантийный срок на виды работ, который составляет: на несущие конструкции: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровля и т.д. - 5 лет; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства - 3 года; счетчики учета воды, электроэнергии, оконные блоки, балконные рамы, фурнитуры оконных блоков - согласно паспорту изделия (или оборудования) поставщика (или продавца) данного оборудования или изделия.

Согласно пункту 8.6 договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения ключей от жилого помещения Участник долевого строительства вправе представить застройщику перечень замечаний в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ПСК «Содружество-1» с претензией, в которой указано на наличие в квартире ряда недостатков и просьбой их устранить.

Поскольку истцом доказан факт наличия в квартире строительных недостатков, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, суд возложил на ответчика обязанность устранить недостатки в квартире и выполнить следующие строительные работы: частичную отбивку штукатурки дверных откосов с последующим восстановлением после замены входного дверного блока, общей ремонтной площадью 0,5 кв. м, демонтаж установленного дверного блока <данные изъяты> кв. м, установку дверного блока <данные изъяты> кв. м; заделку трещины межкомнатной перегородки с двух сторон, с применением серпянки, общим объемом ремонтных работ № кв. м, сплошное выравнивание (однослойное оштукатуривание) оштукатуренных и не оштукатуренных участков стен, имеющих сверхнормативные отклонения, штукатурной смесью на основе гипса (с толщиной намета до 10 мм), общей ремонтной площадью № кв. м; демонтаж трехстворчатого и одностворчатого оконных блоков-2 изделия, установку (без замены) трехстворчатого оконного блока, площадью № кв. м, установку (замену) одностворчатого оконного блока, площадью 1,21 кв. м; выравнивание диагоналей левой и правой створок трехстворчатого оконного блока (путем переустановки дистанционных и опорных прокладок стеклопакетов), общей площадью стеклопакетов № кв. м, регулировку двух петель центральной створки трехстворчатого оконного блока, замену уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения створок балконного и трехстворчатого оконного блоков, общей длинной № кв. м; выравнивание диагоналей створок N 1 и 2 (путем переустановки дистанционных и опорных прокладок заполнений светопрозрачной части из листового стекла, с общей площадью заполнений из листового стекла - 1,68 кв. м; проектную рабочую документацию на изменение конструкции карнизов (облицовки торцов плит лоджий), с устройством в них капельника или оконного слива, демонтаж существующих карнизов (облицовок торцов плит лоджий) над и под конструкцией витражного остекления лоджии <адрес>, устройство новых, доработанных карнизов (облицовок торцов плит лоджий) над и под конструкцией витражного остекления лоджии <адрес> c обязательной герметизацией соединений ее элементов и узлов примыкания к конструкции витражного остекления; устройство одноуровневых подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) общей ремонтной площадью № кв. м; окрашивание ранее окрашенной поверхности стены вокруг входной двери в <адрес> подбором цвета водоэмульсионного состава и с расчисткой старой краски до 10% на площади 5№ кв. м, ограниченной выступом, перпендикулярной стеной и междуэтажными перекрытиями.

Также этим решением с ООО «ПСК «Содружество-1№ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСК «Содружество-1» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и штраф в размере № рублей (л.д.39-41).

Не вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ПСК «Содружество-1» о защите прав потребителей удовлетворен частично и с ООО «ПСК «Содружество-1» в пользу ФИО1 взысканы неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, всего № рублей (л.д.№).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО1 заявил исковые требования к ООО «ПСК «Содружество-1» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, уменьшив неустойку до № рублей, ссылаясь на то, что недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальные срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применительно к этому делу ценой товара является цена квартиры в размере № рублей.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что ответчик устранил недостатки частично. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, размер неустойки за указанный период составляет № рублей (№%х92 дня=№), который снижен истцом до № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы закона под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая наличие заявление стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размеры ранее взысканной неустойки за предыдущие периоды, частичное устранение ответчиком недостатков квартиры истца, что подтверждено пояснениями истца и представителя ответчика, характер нарушенного обязательства, длительность такого нарушения и его период, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 20000 рублей.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик в разумные сроки не устранил недостатки объекта долевого строительства, при этом истцом препятствия в доступе к объекту не чинились. Следовательно, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за конкретный период.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа в пользу ФИО1 составляет № рублей (№ рублей х 50%=№).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из назначения штрафа, являющегося санкцией для должника и направленной на стимулирование выполнения им своих обязательств перед кредитором, принимая о внимание, что ответчиком ведутся работы по устранению недостатков в квартире, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд усматривает исключительные правовые основания для уменьшения штрафа и определяет его в 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от № рубля до № рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей № рублей.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Республики» в размере № (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.10.2022