Дело № 2-109/23

УИД 52RS0012-01-2022-001731-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности ЧЮВ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья № 1 «Экипаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 1 «Экипаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указало следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик добровольно не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 2012 года. Ежегодно истец вынужден обращаться в суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за жилье. За предыдущие годы и за часть (январь-июнь) 2020 года оплата была взыскана на основании решений судов и судебного приказа. За период с января 2018 года по июнь 2020 года (включительно) в настоящее время рассматривается вопрос на основании поданного ТСЖ № 1 «Экипаж» искового заявления.

За период с июля 2020 года по декабрь 2021 года включительно за оплату ЖКУ образовался долг в сумме 55 857 рублей 42 копейки. Добровольно в счет оплаты текущей задолженности должником не было внесено платежей. Должнику неоднократно выставлялись требования оплатить задолженность. Однако должник не желает исполнять свои обязательства.

07 апреля 2022 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании поступивших от должника возражений. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг были начислены пени.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 55 857 рублей 42 копейки, пени в сумме 17 897 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЧЮВ исковые требования поддержала, возражала против осуществления зачета требований, просила применить срок исковой давности к зачету требований.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного иска, суду пояснила, что за весь период внесения коммунальных платежей в ТСЖ № 1 «Экипаж» ею осуществлена переплата, превышающая размер заявленных требований, просила произвести зачет и отказать истцу в удовлетворении иска. Также пояснила, что с 2011 года в ее квартире отсутствует водоснабжение, в связи с чем она не пользуется и водоотведением, соответственно, полагает, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение является неправомерным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Борский водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ № 1 «Экипаж».

Ответчик ФИО1 не внесла платежи за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года. За указанный период задолженность составляет 55 857 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, и не опровергается ответчиком. Доказательств иного размера начисленной задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлены суду доказательства, что в спорный период, а также в более ранний период в квартире отсутствовало водоснабжение.

Так, согласно акту на обследование систем водоснабжения и канализации от 03 февраля 2022 года, составленному сотрудником АО «Борский водоканал» с участием ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> действительно отсутствует ХВС (л.д. 36).

Согласно письму Октябрьского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от 06 июня 2016 года, адресованному ФИО1, в 2011 году на общем собрании членов ТСД «Экипаж» было принято решение о замене труб в системах водоснабжения и канализации, так как они уже давно пришли в негодность. Произвести замену труб в квартире ФИО1 не смогли, так как в квартире она никого не пускает и не идет на контакт ни с соседями, ни с руководством ТСЖ, а производить замену труб со второго этажа не имеет смысла; поэтому руководством ТСЖ было принято решение вывести трубы в обход квартиры ФИО1 (л.д. 57).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что трубы были проведены в обход квартиры ФИО1, однако утверждала, что водоснабжение в квартире ответчика при этом отключено не было, и что сама ответчик в ТСЖ с просьбой восстановить водоснабжение в ее квартире не обращалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обеспечила сотрудникам истца, а также сотрудникам ЖКО <данные изъяты> и АО «Борский водоканал» доступ в принадлежащее ей жилой помещение.

Согласно акту от 23 января 2023 года, составленному сотрудниками вышеуказанных организаций, установлено, что в квартире <адрес> на дату осмотра ХВС отсутствует. Время отключения ХВС установить не удалось.

Согласно акту на обследование систем водоснабжения и канализации от 23 января 2023 года, составленному сотрудниками АО «Борский водоканал» с участием ФИО1, многоквартирный дом <адрес> обеспечен снабжением холодной питьевой водой. На дату проведения данного обследования отключение дома от холодного водоснабжения не планировалось и не проводилось. При обследовании внутриквартирной разводки ХВС обнаружилось, что отсутствует врезка квартирной разводки ХВС в общий стояк ХВС. По этой причине техническая возможность пользования системой ХВС в данной квартире отсутствует. На момент проведения данного обследования все водоразборные краны и кран, подающий холодную воду в квартире, были открыты. Холодная вода в квартире № отсутствует. На внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения установлен бытовой прибор учета расхода вода, не введенный в эксплуатацию и не опломбированный. Показания на счетчике холодного водоснабжения нулевые (л.д. 171).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в квартире ответчика как минимум с 2016 года отсутствует холодное водоснабжение.

При таких данных оснований для начисления платежей за холодное водоснабжение и за водоотведение (в силу положений п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», устанавливающему, что расчет за водоотведение пропорционален потреблению коммунальной услуги по холодному водоснабжению) в спорный период у истца не имелось.

Более того, судом установлено, что в 2019 и в 2020 году ответчиком производилась оплата коммунальных услуг, в том числе, за холодное водоснабжение и водоотведение.

Всего в указанный период ответчиком в добровольном порядке было оплачено за водоснабжение и водоотведение 2830 рублей. За спорный период с июля 2020 года по декабрь 2021 года за водоснабжение и водоотведение истцом начислено 12 110 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о зачете требований, указанные суммы подлежат исключению из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности.

При этом вопреки позиции ответчика судом не берутся в расчет суммы, внесенные ответчиком за более ранний период ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления. Также судом не берутся для расчета суммы, выплаченные ФИО1 на основании судебных актов, поскольку данные судебные акты не оспорены ответчиком в надлежащем порядке и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 40 915 рублей 84 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчик ФИО1 допустила задолженность по коммунальным платежам.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период, за который у ответчика возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, материальное положение ответчика, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пеней в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

07 апреля 2022 года между ЧЮВ (исполнитель) и ТСЖ № 1 «Экипаж» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу. По указанному договору заказчиком оплачено исполнителем 7000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ № 1 «Экипаж» расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1547 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья № 1 «Экипаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья № 1 «Экипаж» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 915 рублей 84 копейки, пени в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья № 1 «Экипаж» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1547 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья № 1 «Экипаж» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова