РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/24 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителя, просит признать второе предложение пункта 3 «.. Претензий по техническому состоянию Квартиры и качеству выполненных в ней работ нет» акта приема-передачи от 15 февраля 2024 г. недействительным, обязать ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» подписать с ФИО2 Акт приемки-передачи объекта долевого строительства с исправленным п.3, а именно без указания предложения «... Претензий по техническому состоянию Квартиры и качеству выполненных в ней работ нет», взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения суда по день исполнения решения.

В обоснование иска истец указала, что 11 марта 2021 года, между ФИО2 и ООО «C3 «Лидер строительной отрасли» был заключен Договор № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ...., в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

В соответствии с п. 2.3. Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее 31 августа 2023 г., 15 февраля 2024 года подписан передаточный Акт с замечаниями. В Акте приемки — передачи истец указал на наличие замечаний по качеству выполненных работ. В день составления Акта было составлено заявление с просьбой убрать в Акте пункты не советующие действительности, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без ответа. 15 февраля 2024 года подписан передаточный Акт, однако ФИО2 был подписан акт с удалением пункта об отсутствии замечаний.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием переподписать передаточный акт с указанием о наличии недостатков или с отсутствием пункта о их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что11 марта 2021 года, между ФИО2 и ООО «C3 «Лидер строительной отрасли» был заключен Договор № .... (далее – Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ...., общая приведенная площадь: 49,7 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно п. 4.2 Договора в редакции п.3.3.3 Дополнительного соглашения №1 от 30 марта 2023 г., стоимость была определена сторонами в размере 19 190 244 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3. Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее 31 августа 2023 г.

15 февраля 2024 года подписан Акт приема-передачи и акт первичного осмотра и устранения недостатков.

Согласно исковому заявлению, в день составления Акта было составлено заявление с просьбой убрать в Акте пункты не советующие действительности.

15.02.2024 года, истец обратился с претензией к ответчику с требованием исключения в передаточном акте пункта 3 «.. Претензий по техническому состоянию Квартиры и качеству выполненных в ней работ нет» с указанием о наличии недостатков или с отсутствием пункта о их отсутствии, истцом ФИО2 был подписан акт с удалением пункта об отсутствии замечаний.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве направило в адрес истца уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации на основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» так как заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления (п.2 ст. 25 Закона).

24.04.2024 года, истец обратился с претензией к ответчику с требованием переподписать передаточный акт с указанием о наличии недостатков или с отсутствием пункта о их отсутствии.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Разрешая исковые требования о признании второго предложения пункта 3 «.. Претензий по техническому состоянию Квартиры и качеству выполненных в ней работ нет» акта приема-передачи от 15 февраля 2024 г. недействительным и удовлетворяя их, суд исходит из того, что у застройщика не имелось оснований в отказе от требований участника долевого строительства предусмотренных п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неоднократным направление ответчику заявлений с требованием переподписать передаточный акт с указанием о наличии недостатков или с отсутствием пункта о их отсутствии, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимания, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, суд считает, что заявленный размер неустойки 10000 рублей в день, является не соразмерным и подлежит снижению до 500 рублей в день начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № .... от 20 мая 2024 года и распиской от 20 мая 2024 года (л.д.34).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах и соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» о защите прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать второе предложение пункта 3 «.. Претензий по техническому состоянию Квартиры и качеству выполненных в ней работ нет» акта приема-передачи от 15 февраля 2024 г. недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» (ОГРН <***>) подписать с ФИО2 (паспорт ....) Акт приемки-передачи объекта долевого строительства с исправленным пунктом 3, а именно без указания предложения «... Претензий по техническому состоянию Квартиры и качеству выполненных в ней работ нет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» (ОГРН <***>) неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда о возложении обязанности.

В остальной части требований отказать.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья: Шилкин Г,А.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года.