Судья Ковалёва М.М. дело № 22- 1637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Талдомского районного суда Московской области от 26 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Дата начала срока отбывания наказания 08 февраля 2022 года, дата окончания срока 26 июля 2025 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2020 года до 08 февраля 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление не содержит достаточных оснований, исключающих возможность замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом, положительным аспектам его поведения надлежащая оценка не дана.

Обращаясь к нормами УИК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, автор жалобы высказывает мнение о том, что судом необоснованно учтены проведенные с ним профилактические беседы, которые к дисциплинарным взысканиям не относятся в связи с малозначительностью нарушений, имели место в период нахождения в СИЗО, то есть до начала отбывания наказания.

Его поведение в период пребывания в следственном изоляторе не подлежит учету в целом, поскольку данный период является начальным этапом исправления.

По мнению апеллянта, об исправлении осужденного можно судить лишь по периоду пребывания в исправительном учреждении. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области нарушения режима содержания не допускал, взысканий не имеет, трижды поощрялся, его поведение носит исключительно положительный характер, о чем свидетельствуют данные в характеристике, представленной администрацией, в том числе добросовестное отношение к труду, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение установленного режима содержания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Совокупность норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывает, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

Не ставя в приоритет конкретные сведения о личности осужденного, суд проверил и учел их в совокупности, вопреки доводам жалобы, не оставив без внимания положительные аспекты: добросовестное отношение к труду, в том числе к работам без оплаты; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера с правильными выводами для себя, а также иные, отмеченные администрацией учреждения в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе.

При этом, администрация учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, вследствие чего может объективно судить о его поведении, при условии положительных характеристик в своих выводах констатирует о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но не достижении той степени исправления, которая, как убежден автор жалобы, дает основание для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

Вывод суда об отсутствии убедительных данных, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных суду материалах.

За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, ФИО1 трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе 25 ноября 2022 года и 23 января 2023 года, то есть незадолго до возникновения права обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами и непосредственно в период этого срока.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, поскольку в 2021 и 2022 годах им допускались нарушения режима содержания, по фактам которых проведены профилактические беседы.

Мнение осужденного о необоснованном учете данных нарушений и поведения в условиях следственного изолятора в целом основаны на ошибочном понимании норм закона, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ). На необходимость учета времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания ориентирует Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8.

Обращение к данным сведениям при рассмотрении ходатайства обосновано требованиями закона, в соответствии с которыми суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства. Наложено ли на осужденного взыскание либо администрация ограничилась проведением профилактической беседы, не отменяет самого факта нарушения режима содержания.

Вместе с тем, наличие взысканий не являлось основополагающим фактором при вынесении судебного решения, а учтено как одно из обстоятельств, характеризующих его поведение, в совокупности с иными сведениями.

Согласно справке (л.д. 22), ФИО1, будучи трудоустроенным, за отчетные полгода обеспечил норму выработки от 6% до 27%, максимальная отработка – 35 %.

Исходя из норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, наряду с иными обстоятельствами учитываются меры к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 имеет иск, который погашать не стремится. На это обращено внимание представителем исправительного учреждения в судебном заседании. Аналогичные сведения представлены в характеристике, подтверждаются справкой бухгалтерии об удержании в счет возмещения иска денежных средств по исполнительному листу, отсутствии предпринимаемых мер к добровольному его погашению.

Таким образом, суд не оставил без внимания имеющиеся положительные аспекты в характеристике ФИО1, но с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, пришел к выводу, что он не достиг той степени исправления, которая позволила бы заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, назначенного приговором суда, на наказание в виде принудительных работ.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов