УИД 74RS0030-01-2023-000810-64

Гражданское дело № 2-1148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., ссылаясь на нарушение ее прав действиями следственной группы неуведомлением о продлении срока предварительного следствия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Правобережный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 1), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 73-74), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокуратура Челябинской области (л.д. 150 - оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что постановления о продлении срока предварительного следствия не получала, была лишена возможности обжаловать данные постановления, испытывала моральные страдания, утратив веру в законность и справедливость власти.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, третье лицо ФИО5, действующий на основании доверенностей от 09 февраля 2023 года (л.д. 56, 57) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях 26 апреля 2023 года, 18 мая 2023 года, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что уведомления о продлении срока предварительного следствия в адрес ФИО1 были направлены простой почтой.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д. 104-105) исковые требования не признал, указав, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не предоставлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 17 июля 2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в отношении истца 30 сентября 2021 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с т. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела на основании постановлений старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 15 февраля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 21 июня 2022 года, следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Челябинской области от 29 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 30 ноября 2022 года, 28 февраля 2023 года (л.д. 116, 118, 120, 122-123, 125-126, 128-129, 131-132, 134-135, 137-138) срок предварительного следствия продлен.

Из сообщения заместителя руководителя следственного управления следственного комитета Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 22 февраля 2023 года на обращение ФИО1 усматривается, что доводы истца о неуведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев нашли свое объективное подтверждение. Должностным лицам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления строго указано на недопустимость подобных нарушений (л.д. 102).

Судом также установлено, что в адрес ФИО1 органами следствия были направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия в соответствии с положениями ч. 8 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117, 119, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139), уведомление от 17 декабря 2022 года вручено истцу под роспись 21 февраля 2023 года.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Из положений п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

По требованиям истца надлежащим ответчиком является Следственный комитета Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации (ИНН <***>), Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.