Дело № 2-2571/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года
город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с одним иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2025 около 10 час.50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, а в 11 часов этого же дня произошло еще одно ДТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный номер № также в результате наезда на эту же дорожную яму. Определениями инспекторов ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обоим фактам.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «АВТОПОМОЩЬ». Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный номер № составила 117800 рублей.
В соответствии с заключением специалиста № стоимость ущерба транспортного средства TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 составляет 40300 рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие ДТП 117800 рублей, рублей, убытки по оплате услуг эксперта 7000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей; истец ФИО2 просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие ДТП 40300 рублей, рублей, убытки по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истцы ФИО1 и ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна, истцам причинен материальный ущерб. ДТП произошло в утреннее время, выбоина таких больших размеров, что её невозможно было объехать или избежать иным образом наезд на неё.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.10.2024, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в действиях водителя также имеется вина. Согласно схемы места ДТП ширина проезжей части составляет 15 метров, на каждую полосу по 7,5 метров. Исходя из ширины автомобиля при скоростной режиме, должной осмотрительности, водитель должен был сбавить скорость, увидев яму либо объехать данное препятствие, либо его пропустить между колес. Не оспаривала, что на дорожном полотне имелась выбоина, однако учреждение проводит аварийно-восстановительный ремонт по заданию Учредителя. Сотрудниками ГАИ зафиксировано, что ДТП произошло в светлое время суток, осадков не было. Полагает, что при должной осмотрительности водитель должен был сбавить скорость и избежать таких последствий. Заявленные судебные расходы считает завышенными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что на участке муниципальной дороги 15.05.2025 вблизи <адрес> произошло два ДТП. Так, около 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем AUDI Q5 с государственным регистрационным номером №, допустила наезд на препятствие – выбоину (яму), а в 11 часов 00 минут на эту же дорожную яму совершила наезд ФИО2, управляющая автомобилем TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным номером №.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства AUDI Q5 с государственным регистрационным номером № является ФИО1, а транспортного средства TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным номером № – ФИО2, а что подтверждается сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Как следует из определений от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и №<адрес>, схем места ДТП размер дорожной ямы составляет дина 1,4 м, ширина 0,7 м, глубина 0,21 м. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. AUDI Q5 с государственным регистрационным номером №: переднее правое колесо, возможные скрытые повреждения, TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным номером №: переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.
Инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску 15.05.202 составлен рапорт о выявлении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно наличие дорожной ямы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта каждый из истцов обратился в ОООО «АВТОПОМОЩЬ», согласно заключению № которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным номером № составляет без учета износа – 40300 рублей; согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 с государственным регистрационным номером № без учета износа – 117 800 рублей.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, истцы обратились за судебной защитой своих прав.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).
В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «ГРИАР Холдинг» (Подрядчик) был заключен контракт №№ на выполнение подрядных работ по замене асфальтобетонного покрытия по всей ширине проезжей части дороги по <адрес>. Гарантийный срок 4 года.
В рамках графика проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети города Омска в июле 2024 года, ноябре 2024 года, мае 2025 года проведены работы ремонту дороги в районе <адрес>.
Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде ямы.
Обязанность БУ г. Омска «УДХБ» осуществлять контроль за содержанием сданной автомобильной дороги возлагается на него Уставом, однако своевременных мер к восстановлению асфальтобетонного покрытия принято не было, контроль со стороны учредителя за деятельностью БУ г. Омска «УДХБ» должным образом не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1. и ФИО2 как собственникам автомобилей, пострадавших в ДТП от 15.05.2025 причинен материальный ущерб, который должен быть им возмещен причинителем вреда.
При определении виновного в ДТП от 15.05.2025 суд исходит из следующего.
Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП хоть и произошли на участке дороги, имевшем дефект покрытия проезжей части, но обусловлено также и действиями самих водителей, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе <адрес>.
В данном случае суд усматривает со стороны водителей ФИО1 и ФИО5 нарушение Правил дорожного движения, в связи со следующим.
В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав схемы ДТП, пояснения водителей, данные инспектором, с учетом светлого времени суток, отсутствия осадков, при наличии сухого асфальта, суд приходит к тому, что действия водителей в конкретной дорожной ситуации не соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водители не выбрали безопасную траекторию своего автомобиля и скорость движения в результате чего произошел наезд на яму, снижение скорости или изменение траектории движения способствовало бы, если бы не исключению вреда имуществу, то его минимизации. Водители должны были вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителями не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителей ФИО6 и ФИО1 и ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 80 % вины ответчика и 20 % вины водителей ФИО1 и ФИО5, действия которых способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленных истцами экспертных заключений.
Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» представленные отчеты не оспаривались.
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, установленной доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94240 рублей, в пользу истца ФИО2-32240 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, расходы истцов, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что каждым из истцов понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей каждый, что подтверждается кассовыми чеками.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, требуются истцу для определении цена предъявленного в суд иска, и его подсудность.
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, подлежит удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
Как следствие, взысканию с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате оценки в размере 5600 руб. (7000 руб. х 80%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2560 рублей, а также государственной пошлины 3680 рублей и 3200 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 94240 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования размере 5600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2560 рублей, государственной пошлины в размере 3680 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 32240 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования размере 5600 руб., государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г.Машталер
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025