Апелляционное определение по делу № 2-1428/2023 от 31.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-000214-45

№ 2-1428/2023

г. Симферополь

Судья: Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года №33-6830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АОХ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 18 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установил а:

24 января 2023 года АОХ обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; включить в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за АОХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на получение страховой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить АОХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую пенсию с момента обращения.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2022 он обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив документы, подтверждающие наличие необходимого стажа.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости, по тем основаниям, что отсутствует требуемый страховой стаж -13 лет и требуемая величина ИПК – 23,4, в том числе, что периоды работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не засчитаны в страховой стаж, так как в трудовой книжке не читаемая печать на титульном листе.

Таким образом, согласно решению ответчика – пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии по старости, у него отсутствует требуемый страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Истец считает данные действия незаконными, поскольку обязанность надлежащего ведения и хранения трудовых книжек возложена на работодателя, соответственно наличие в трудовой книжке изъянов не является его виной, и не может служить основанием для отказа, учитывать трудовую деятельность в страховой стаж.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года исковые требования АОХ удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа включить в страховой стаж АОХ периоды работы по трудовой книжке ГТ-1 №.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Республики Крым включить в страховой стаж АОХ следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований суд отказал.

На решение суда стороной истца апелляционная жалоба не принесена.

В апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ТЕВ, действующая на основании доверенности сроком действия до 31.12.2023г., содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления АОХ отказать.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, периоды работы АОХ по трудовой книжке ГТ-1 № не могут быть учтены в стаж, так как его дата рождения указана неверно, а также печать на титульном листе трудовой книжки не читаема (в подтверждающихся документах, дата рождения заявителя, также указана неверно).

Кроме того, суммарный страховой стаж истца, согласно Закону Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях Российской Федерации» составляет 7 лет 9 месяцев 0 дней.

09 июня 2023 года представителем истца – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), поданы письменные возражения на апелляционную жалобу пенсионного органа, в которых она просит апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.110).

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В суд апелляционной инстанции явился истец АОХ, который поддержал письменные возражения против апелляционной жалобы и пояснил, что он полностью согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель пенсионного органа ТЕВ, действующая на основании доверенности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и на основании диплома о высшем юридическом образовании явилась для участия по делу ДД.ММ.ГГГГ и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела информации, поступившей от пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте) о предварительном расчете стажа и ИПК в отношении АОХ, который, в свою очередь, не возражал против удовлетворения данного ходатайства о предоставленной информации по стажу и ИПК.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа и письменных возражений истца на нее, проверив материалы из оригинала отказного пенсионного дела на имя АОХ, а также информацию о предварительном расчете общего страхового стажа и ИПК, заслушав пояснения представителя апеллянта и истца АОХ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции, по доводам в ней изложенным, исходя из нижеследующих требований закона, и обстоятельств, установленных судом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, только в части требований о признании решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по не включению в стаж периодов работы, отраженных в трудовой книжке истца, а так же в части обязания ответчика по включению в страховой стаж АОХ периоды его работы, указанные в исковом заявлении и подтвержденные трудовой книжкой.

При этом, суд первой инстанции отказал АОХ в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия величины ИПК, который, по предварительному расчету пенсионного органа, составляет 20,301 (при требуемых, 23,4) (л.д.71).

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-1428/2023 и отказного пенсионного дела на имя АОХ, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданного Федеральной Миграционной Службой ДД.ММ.ГГГГ, АОХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УЗ. ССР, зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 4, 53).

06 февраля 2022 года истец обратился в Государственное учреждение -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлением для назначения страховой пенсии по старости, что подтверждается копией заявления о назначении пенсии (л.д.39-40; оригинал отказного дела л.д.3).

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № АОХ было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием минимально необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Страховой стаж истца составил 5 лет 8 месяцев 18 дней, а размер индивидуального пенсионного коэффициента - 6,899 (л.д.8, 34). Исключен из подсчета страхового стажа следующий период работы истца по трудовой книжке ГТ-1 №, поскольку дата рождения, указанная в документе, не соответствует дате рождения истца, кроме того печать на титульном листе не читаема. Вместе с этим в страховой стаж были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в трудовой книжке серии ГТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на имя АОХ, истец ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность плотника 2 разряда в ПИК-3 «Узплодоовощвинпром», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в армию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в советской армии; ДД.ММ.ГГГГ зачислен газоэлектросварщиком 3 разряда в Булунгурское МРО «Узсельхозтехника», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ зачислен в Булунгурский ХРУ газоэлектросварщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электросварщиком 3 разряда (наименование организации - работодателя не прочитывается), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ зачислен газоэлектросврщиком третьего разряда в автомастерскую № <адрес> управления «Автотех обслуживание», ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электросващиком 3 разряда в УПТК ГСМТ №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность уборщика в Булунгурский райовоенком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность жестянщика в Кооператив технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность газоэлектросварщика 3 разряда в совхоз «Заветное», ДД.ММ.ГГГГ переведён работником цеха многолетних насаждений, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком 3 разряда в Чистенскую СПМК-70, ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником СТС и оборудования 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в службу монтажно-газового оборудования слесарем 4 разряда в Открытое акционерное общество по снабжению и газификации «КРЫМГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря 4 разряда по ЭРГО службы монтажа газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря в предприятие «Альфа Газ», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сезонного охранника, на охрану молодых и плодоносящих виноградников, в ДП «Агрофирма «Заветное», ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем в виноградарскую бригаду, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком по 5 разряду в Коммунальное предприятие «Кольчугино», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком по 5 разряду в Коммунальное предприятие «Кольчугино», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросварщиком по 5 разряду в Коммунальное предприятие «Кольчугино», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем 3 разряда на участок газификации частного сектора (наименование организации-работодателя не прочитывается), ДД.ММ.ГГГГ организация работодатель переименована в Публичное акционерное общество «Крымгазбуд», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 10-16; оригинал отказного пенсионного дела).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2022 установлен факт принадлежности АОХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии ГТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя АОХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, оригинал отказного пенсионного дела).

Решение вступило в законную силу 09.08.2022 года.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции обосновано принял его во внимание при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в справках от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», имеются сведения о заработной плате истца в период с апреля 1993 г. по сентябрь 1996 г. (л.д. 55) и с сентября 1996 г. по апрель 1998 г. (л.д. 54).

Как следует из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПМК-70, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АОХ не начислялась заработная плата, в связи с отсутствием фронта работ в <адрес>, <адрес>», и отказом ехать на другие объекты работ (л.д. 55 оборот).

В справке о начислении заработка для начисления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной ОАО «Крымгаз», содержатся сведения о заработке АОХ за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитываемом при назначении пенсии, (л.д. 54 оборот).

Как следует из справки, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, выданной ООО «Агрофирма «Заветное», АОХ действительно работал в Совхоз-заводе «Заветное» в качестве газоэлектросварщика 3 разряда, полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о принятии №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении №-л (от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», АОХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят в Чистеньскую СПМК-70 предприятия «Крымспецсельхозмонтаж» газоэлектросварщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником СТС и оборудования 3 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием ГСМ и материальных ресурсов был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ГСМ, материальных ресурсов и погодных условий был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) присвоен 4 разряд монтажника СТС и оборудования;

ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) был уволен в связи с отсутствием фронта работ в <адрес>, <адрес>», и отказом ехать на другие объекты работ по ст.36 п.1 КЗоТ Украина (л.д. 59 оборот).

Из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Агрофирма «Заветное» ФИО10, следует, что АОХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно работал в совхоз - завод «Заветное», ДП «Агрофирма «Заветное» ДД.ММ.ГГГГ принят на должность газоэлектросварщика 3 разряда в тракторную бригаду (приказ №-л, п-14 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность молотобойца 2 разряда по совмещению (приказ №-л, п.-1 от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят на должность рабочего по охране молодого сада в бригаду № (приказ №-ла, п.-1 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего садоводческой бригады (приказ №-л, п.-7 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст.38 КЗоТ Украины (приказ №-л, п.-5 от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ принят в ДП «Агрофирма «Заветное» на должность сезонным охранником на охрану молодых и плодоносящих виноградников (приказ №-к, п.-1 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность в качестве сезонного работника по охране оборудования капельного орошения виноградарской бригады № (приказ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, по ст. 38 КЗоТ Украины (приказ №-к, п.-8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно приказу директора совхоза-завода «Заветное» от ДД.ММ.ГГГГ №-л АОХ был переведен с должности рабочего по охране сада на должность рабочего садоводческой бригады (л.д. 65).

Приказом директора совхоза-завода «Заветное» от ДД.ММ.ГГГГ №-л АОХ был уволен с должности рабочего ЦМН, по собственному желанию (л.д. 65 оборот).

В соответствии с приказом директора ДП «Агрофирма «Заветное» от ДД.ММ.ГГГГ №-к АОХ был принят на должность сезонного охранника на охрану молодых и плодоносящих виноградников (л.д. 66).

Приказом директора ДП «Агрофирма «Заветное» от ДД.ММ.ГГГГ №-к АОХ был переведён на должность сторожа по охране оборудования капельного орошения молодых и плодоносящих виноградников виноградарской бригады №, товароматериальных ценностей/проволока, железобетонный кол, кусты винограда (л.д. 66 оборот).

Приказом директора ДП «Агрофирма «Заветное» от ДД.ММ.ГГГГ №-к АОХ был уволен с должности сторожа виноградарской бригады № по охране оборудования капельного орошения, виноградных кустов, проволоки, ж/б кола с 17 октября с.г. по собственному желанию по ст.38 КЗоТ Украины (л.д. 67).

Согласно письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которые приобщены к материалам дела №, в общий стаж истца не были включены вышеуказанные периоды, так как дата рождения в трудовой книжке указана неверно, а также на титульном листе трудовой книжки не читаема печать, что, по мнению представителя ответчика, является нарушением Инструкции ведения трудовых книжек № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, права на назначение пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец не имеет, по причине отсутствия необходимого стажа (л.д.74).

Проанализировав доводы искового заявления, а также доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на иск, заслушав пояснения представителей сторон, проверив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска исходил из норм действующего во времени законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, определение правил подсчета стажа, необходимого для назначения государственной пенсии.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

Согласно приложению 3 к Закону N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2022 г. составляет 13 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости в 2022 г. назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента 23,4.

Согласно приложению 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию возникает по достижении 62 лет в 2022 г., при этом, как установлено п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно ч. 1 ст. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года1М 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Статья 66 ТК РФ устанавливает, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок заполнения трудовых книжек на дату заполнения трудовой книжки истца ФИО1 регламентировался "Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п. 2.5 Инструкции в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

Пункт 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", действовавшего на момент заполнения трудовой книжки истца, устанавливал, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Так, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведённых нормативно-правовых актов, пришел к выводу, что нечитабельность печати на титульном листе трудовой книжки АОХ свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны работодателя, что не может являться основанием для ограничения права истца на пенсионное обеспечение. При этом, факт принадлежности АОХ трудовой книжки ГТ-I № установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2022.

Суд указал, что все записи в трудовой книжке читаемы, заверены подписью должностного лица и печатью организаций, согласуются с материалами дела, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу №2-1428/2023, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец АОХ не может нести ответственность за неправильное заполнение его трудовой книжки, поскольку предоставил свои доказательства в подтверждение периодов работы, в связи с чем, исковые требования о включении в страховой стаж истца, не включенных ответчиком периодов работы, подтвержденных трудовой книжкой, факт принадлежности которой установлен решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года, суд признал подлежащими включению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признавая их законными и обоснованными.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для обязания ответчика назначить АОХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую пенсию с момента обращения, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, из информации пенсионного органа, представленной суду первой инстанции Отделом установления пенсий № о произведенном предварительном расчете страховой пенсии по старости АОХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом включения спорных периодов работы по трудовой книжке серии ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность стажа составит 25 лет 6 месяцев 27 дней, ИПК – 20,301 (при требуемых 23,4), что не дает право на установление страховой пенсии по старости (л.д.71).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом включения спорных периодов трудовой деятельности истца в страховой стаж, требования закона относительно величины индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости соблюдены не будут и оснований для назначения пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец АОХ не имеет, по причине отсутствия необходимого ИПК.

Возражений против такого расчета ИПК в материалы дела не представлено.

Что касается информации в отношении АОХ, поступившей в Верховный Суд Республики Крым от пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя по доверенности ТЕВ, где продолжительность стажа для определения права указана, как и для суда первой инстанции, 25 лет 06 месяцев 27 дней, а ИПК – 31,095 (при требуемом 23,4), то есть в размере, отличном от размера, указанного для суда первой инстанции – 20,301, то данная информация не была представлена суду первой инстанции, не являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции и противоречит предварительному расчету ИПК, представленному ответчиком суду первой инстанции (л.д. 71), а поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, нуждается в дополнительной проверке Отделом установления пенсий №, начальник которого, ФИО11, подписала служебную записку ДД.ММ.ГГГГ для суда первой инстанции - с иным расчетом ИПК (20,301).

В случае, если подсчет ИПК действительно будет составлять - 31,095 (при требуемом 23,4), то данное обстоятельство будет являться основанием для обращения АОХ в пенсионный орган за назначением ему страховой пенсии по старости, при вступлении в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, то есть с 01 августа 2023 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика – пенсионного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, без учета доводов пенсионного органа, изложенных в письменных возражениях на исковые требования истца, относительно трудовой книжки ГТ-1 №, которую не представилось возможным принять во внимание, как доказательство, подтверждающее трудовой стаж заявителя, поскольку дата рождения истца указана неверно, а также печать на титульном листе, не читаема, судебная коллегия признает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что они не являются основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку, вышеуказанное обстоятельство, в данном конкретном случае, устранено решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года об установлении факта принадлежности АОХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии ГТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя АОХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9, оригинал отказного пенсионного дела), вступившим в законную силу 09.08.2022, и не отмененным до настоящего времени.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал устные и письменные пояснения сторон по делу, в том числе и по вопросу осуществления трудовой деятельности истца, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком - апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: