Дело № 2197/2025

2 июня 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-005678-33

Решение

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать порочащими честь и достоинство высказанные в его адрес оскорбительные и нецензурные выражения, обязать <ФИО>2 и <ФИО>3 принести извинения, взыскать компенсацию морального вреда 250000 рублей с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ФИО>2 и <ФИО>3 являются сособственниками долей в коммунальной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где они проживают. У ответчиков имеется несовершеннолетняя дочь, которая занимается в музыкальной школе. 17.02.2024 года <ФИО>1 с целью фиксации факта нарушения тишины в коммунальной квартире, пытался осуществить видеосъемку происходящего. <ФИО>3 полагая, что он снимает на видео ее дочь, вступила с ним в конфликт, в ходе которого произнесла спорные фразы, которые истцом указаны в уточненном исковом заявлении. (л.д. №) 20.02.2024 а местах общего пользования на кухне квартиры ответчик <ФИО>2 в ходе конфликта с истцом произнес в его адрес фразы, также указанные в исковом заявлении (л.д. № и которые как считает истец порочат его честь, достоинство и подлежат опровержению. <ФИО>1 в заявлении указывает, что ответчиками нарушены его личные неимущественные права, требует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 250000 рублей с каждого ответчика.

<ФИО>1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, иск просил удовлетворить, пояснил, что его доводы подтверждаются проведенной прокуратурой Петроградского района проверкой по его заявлению, размер компенсации морального вреда указанный к взысканию полагал разумным и соответствующим требованиям справедливости.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>7 уточненные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, полагала, что размер компенсации морального вреда истцом не завышен и соответствует объему нарушенного права.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к участию в деле допущена его представитель на основании ордера <ФИО>8

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2 на основании ордера <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают, так как истцом не доказан факт распространения каких либо порочащих ответчика сведений, информация опровержения которой требует истец высказана в форме оценочного суждения и личного мнения, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Представитель ответчиков поддержала доводы представленных суду возражений и просила отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>1

Ответчик <ФИО>3 также поддержала доводы возражений представленных в материалы дела. Пояснила, что исковые требования не признает, просила отказаться в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 ст.10 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в силу пункта 9 указанного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в доказательство своих доводов ссылается на заключение, изготовленное ФГБ ОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» по запросу прокуратуры Петроградского района от 24.07.2024 года, согласно которого спорные словосочетания содержат резко негативную оценку личности <ФИО>1 и его конкретных действий. (л.д. №). Определением заместителя прокурора <ФИО>9 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении <ФИО>3 отказано по ч.1,ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении ответчика <ФИО>2 проверка не проводилась.

По ходатайству <ФИО>1 судом назначена и проведена судебная экспертиза на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: относится ли информация, высказанная ответчиками к <ФИО>1?, Содержат ли спорные фразы отрицательные характеристики истца или его деятельности, а также его поступков с точки зрения морали или с правовой точки зрения, т.е является ли данная информация негативной?, Если содержится, то в какой форме она представлена утверждение о факте действительность которого может быть установлена либо опровергнута, мнение оценочное суждение, иная форма выражения?

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорные выражения содержат резконегативную оценку личности адресата и его конкретных действий, выражены в разговорно-бытовом стиле, являются вербальным выражением спонтанной эмоциональной реакции на поведение адресата. Спорные высказывания выражены в форме субьективного мнения, оценочного суждения и не подлежат верификации. (л.д№)

Заключение эксперт <ФИО>10 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим достаточный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п. 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Таким образом, фразы, которые истец просит признать несоответствующими действительности не могут быть отнесены к "порочащим", поскольку не содержат утверждения о нарушении лично истцом действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Высказанные фразы ответчиками были произнесены в ходе личного конфликта с <ФИО>1, никакой негативной информации в отношении истца ответчики не распространяли, в связи с чем, требования истца об обязании опровергнуть спорные фразы и принести истцу извинения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной экспертизы следует, что указанные в исковом заявлении фразы <ФИО>3 и <ФИО>2 не подлежат верификации, то есть не могут быть отнесены непосредственной к истцу. Из текста искового заявления, а также пояснений данных в судебном заседании сторонами с достаточной очевидностью следует, что спорные слова выражают не утверждение ответчика о совершении истцом противоправных действий, а выражают личную оценку ответчиков поведения истца в связи с возникшим между ними конфликтом и предъявляемых истцом требований к их несовершеннолетней дочери с учетом их характера и формы. Данные фразы, несмотря на негативную оценку, не носят оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истцом не представлено доказательств, нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчиков, при таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 года

Судья О.С. Тарасова