№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил :

В суд обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») с административным исковым заявлением, в котором указало, что 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району УФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 23.10.2020, возбужденному в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 54275,71 руб. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: в какой срок после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлялись судебным приставом-исполнителем запросы в соответствующие органы; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы; привлекались ли судебным приставом-исполнителем соответствующие организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов. В период с 23.10.2020 по 27.09.2022 судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. На обращение взыскателя направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления ему сведений о дате направления каждого такого запроса ответ не поступил. Административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец, административные ответчики- судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП по Пудожскому району РК, представитель УФССП по РК, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО1, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что 23.10.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ — судебный приказ, выданный судебным участком №1 Пудожского района РК, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 54275,71 руб., в связи с чем 23.10.2020 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, его доходов судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ОПФ, ФМС, Росреестр, ГИБДД, на предмет установления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, ФНС об актах гражданского состояния, смерти, а также получения сведений о месте получения доходов должником, месте его регистрации и других, которые периодически обновлялись. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов было установлено, что за должником на праве собственности движимое, недвижимое имущество, автотранспортные средства, маломерные суда, самоходная и иная техника не зарегистрирована, сведения о месте работы или получения иного дохода отсутствуют. Установлены счета, открытые в банковских учреждениях, в связи с чем 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах. В связи с тем, что в отношении должника имеется задолженность по налогам и сборам на общую сумму 144832,13 руб., в июле 2020 с данных счетов были списаны денежные средства в размере 4202,42 руб., которые были перечислены на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности третьей очередности взыскания. С ноября 2020 денежные средства перестали списываться с расчетных счетов должника. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано имущества, на которое возможно было бы наложить арест. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник длительное время там не проживает. В рамках исполнительного производства исполнительный розыск должника, его имущества не объявлялся в силу положений ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не поступало заявления о розыске от взыскателя. В связи с вышеизложенными обстоятельствами 27.09.2022 судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и после его утверждения вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках или иных кредитных организациях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии полного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1 ч.3 ст.68 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 23.10.2020 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 54275,71 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, как непосредственно после его возбуждения, так и в дальнейшем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС РФ для проверки имущественного положения должника, получения сведений о должнике, его занятости и доходах и других.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов было установлено, что за должником на праве собственности движимое, недвижимое имущество, автотранспортные средства, маломерные суда, самоходная и иная техника не зарегистрирована, сведения о месте работы или получения иного дохода отсутствуют.

В отношении счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях: Северо-западный банк ПАО Сбербанк, филиал ПАО БАНК УРАЛСИБ в г. Санкг-Петербург, ПАО МТС-БАНК, ПАО РОСБАНК, филиал центральный ПАО БАНКА ФК ОТКРЫТИЕ, ТКБ БАНК ПАО, АО АЛЬФА-БАНК, АО ТИНЬКОФФ БАНК, ПАО АК БАРС БАНК, судебным приставом-исполнителем 17.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежных средств в рамках данного исполнительно производства по указанным постановлениям не поступило.

Судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. Фактическое местонахождение должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району от 27.09.2022 исполнительное производство № окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 чт.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия, и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в двухмесячный срок, возможное несоблюдение сроков направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и не привлечение кого-либо лиц, предоставивших такие ответы, по ст.17.9 КоАП РФ, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Судья Точинов С.В.