Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года

Дело № 2-3572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ООО «Системы Питания» к Министерству Финансов РФ, ФССП России, ГУФССП России по РО, третьи лица: ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО Г.Л.А., СПИ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО З.Е.Д., Б.А.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что в период с 06.12.2019 по 04.10.2021 Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону возбуждено 125 исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД с ООО «Системы Питания», а также исполнительского сбора на общую сумму в размере 47 000 рублей основной суммы задолженности и 181 040,16 рублей сумма исполнительского сбора. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес, указанный в ЕГРН как адрес регистрации юридического лица, не направлялись. 12.11.2021 директором ООО «Системы питания» было направлено заявление в ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону о выдаче постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. 15.11.2021 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. По результатам проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в количестве 12 штук о взыскании штрафов ГИБДД с ООО «Системы Питания», а также постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес, указанный в ЕГРЮЛ как адрес юридического лица, не направлялись; должностными лицами ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону факт уклонения ООО «Системы Питания» от оплаты штрафа в добровольном порядке не установлен, в связи с чем, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, является преждевременным; установлен факт бездействия судебных приставов по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в количестве 125 штук в адрес ООО «Системы Питания», указанный в ЕГРЮЛ; установлен факт причиненного ущерба ООО «Системы Питания» в размере 181 040 рублей (списание исполнительских сборов) в период времени с 06.12.2019 по 04.10.2021 ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей. Лишь 08.12.2021 ООО «Системы Питания» были получены постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму 181 040,16 рублей, постановления о взыскании исполнительских сборов, не направлены истцу. Таким образом, истец был лишен возможности обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств. Согласно ответу ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону от 24.12.2021 на обращение директора ООО «Системы Питания», возбуждено сводное исполнительное производство № 31283/21/61085-ИП от 08.02.2021, но постановление о возбуждении не направлялось на юридический адрес истца; постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись судебными приставами-исполнителями по адресу: <адрес>, который не является юридическим адресом ООО «Системы Питания», подтвержден факт незаконного списания исполнительских сборов на сумму 198 672,97 рублей, количество оконченных исполнительных производств не указаны, постановления об окончании исполнительных производств не направлены в адрес истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Системы Питания» материальный ущерб в размере 137 369,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 318,66 рублей, нотариальные расходы в размере 2 950 рублей, расходы по приобретению офисной бумаги в размере 5 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рублей, расходы по получению выписки по счету юридического лица в ПАО «Сбербанк России» в размере 3 750 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца – П.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчиков – Б.Р.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону З.Е.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Б.А.А., просил отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть возможность освобождения ООО «Системы Питания» о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, по которым взыскание еще не произведено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Системы Питания» в количестве 123 исполнительных производств.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов – постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении ООО «Системы Питания» к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

В постановлениях о привлечении к административной ответственности указано, что должником по исполнительному документу является ООО «Системы Питания» ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: 24.04.2013, место регистрации: <адрес>.

После возбуждения исполнительных производств, постановления о возбуждении направлены в адрес должника ООО «Системы Питания» по указанному в исполнительном документе адресу.

Постановления о возбуждении исполнительных производств возвращены в адрес ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день, путем электронного списания из ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 500 рублей, которые были перечислены взыскателю.

Также денежные средства списывались со счета ООО «Системы Питания», открытого в ПАО «Сбербанк России» 05.05.2021, 05.07.2021, 21.07.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 указанного выше Федерального закона, в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено на стадии возбуждения исполнительного производства осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В связи с указанным, обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Системы Питания» для исполнения требований исполнительного документа, соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

12.11.2021 директором ООО «Системы питания» было направлено заявление в ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону о выдаче постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

15.11.2021 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

По результатам проведенной прокуратурой района проверкой было установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в количестве 12 штук о взыскании штрафов ГИБДД с ООО «Системы Питания», а также постановления о взыскании исполнительного сбора в адрес, указанный в ЕГРЮЛ как адрес юридического лица, не направлялись; должностными лицами ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону факт уклонения ООО «Системы Питания» от оплаты штрафа в добровольном порядке не установлен, в связи с чем, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, является преждевременным.

Исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что адрес: г<адрес> являлся юридическим адресом ООО «Системы Питания» (в настоящее время юридическим адресом является: <адрес>).

Между тем, порядок регистрации транспортных средств установлен Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу ст. 11 которого, место нахождения юридического лица относится к данным владельца транспортного средства, которые, в свою очередь, являются регистрационными данными транспортного средства.

Как следует из ст.ст. 8, 10 Федерального закона № 283-ФЗ, обязанность обратиться с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства возложена на владельца транспортного средства.

Постановления о привлечении ООО «Системы Питания» вынесены должностными лицами ГИБДД России за нарушения ПДД РФ, совершенные собственником транспортного средства, принадлежащего истцу, в регистрационных сведениях собственника транспортного средства указан его юридический адрес как г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, 2/3, 92.

Директором и единственным учредителем ООО «Системы Питания» является ФИО2, который и пользуется принадлежащим ООО «Системы Питания» автомобилем.

Однако, при изменении места регистрации юридического лица, в органы ГИБДД данные сведения собственником транспортного средства представлены не были.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

В данном случае, истец является юридическим лицом, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены неправомерно.

Расходы, понесенные истцом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону не установлен факт уклонения ООО «Системы Питания» от добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований, организацией-должником получены не были

Постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Системы Питания» также не были получены.

После обращения истца к ответчикам, часть денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем возвращена истцу, но по 13 исполнительным производствам денежные средства не возвращены, находятся на депозите ОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону.

Согласно разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО «Системы Питания» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Освободить ООО «Системы Питания» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.