УИД 03RS0003-01-2022-009613-28

Дело № 2-609/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10232/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 20 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <***>. дата при движении автомобиля истца под её управлением по подземному паркингу, находящегося по адресу: адрес революции, адрес Б, и проезде через автоматические ворота, створки ворот закрылись, ударив транспортное средство истца. В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта соответствует заявленной в иске сумме согласно заключению ООО «Консалт». Истец обращалась в ООО «Дружба», которое обслуживает дом по указанному выше адресу с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на ее обращение не последовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 089 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 января 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дружба» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 089 рублей, штраф – 57 544,50 рублей, услуги эксперта – 6 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дружба» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 3 501 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО «Дружба» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не содержится указание на неисправность ворот, заключение экспертизы либо иные доказательства, из которых можно сделать вывод о неисправности ворот, в материалах дела нет, ворота не могли самопроизвольно закрыться, Указывает, что ворота находятся в исправном состоянии. Неустановленная причинно-следственная связь между нанесенным ущербом и действием (бездействием сторон), считает, что в данной ситуации виновата сама истец, т.к. у ворот нельзя останавливаться, кроме того в случае блокирования воротами автомобиля запрещено продолжать движение. Повреждения лакокрасочному покрытию нанесены в результате того, что истец продолжила движение при закрытых воротах. Ссылается, что истец знала, что ворота автоматические, доказательств того, что ворота закрылись самопроизвольно, нет, истец нарушила правила проезда ворот, пренебрегла очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, в связи с чем в её действиях имеется грубая неосторожность, которая привела к возникновению вреда. Осмотр ворот паркинга не выявил следов лакокрасочного покрытия автомобиля, срыва уплотнительных резинок или иных следов соприкосновения с корпусом автомобиля. Также указывает, что из материалов административного дела истец совершила наезд на препятствии – наезд на забор, а не на ворота. Не согласен с взысканным штрафом, поскольку претензий от истца не получал, объем и качество выполненных работ не соответствуют заявленным требованиям по оплате расходов на услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении по делу решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также основываясь на заключении специалиста №... от дата, выполненном ООО «Консалт», а также при отсутствии каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, выполненного по заказу истца, признав источником повышенной опасности автоматические распашные ворота, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 115 089 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от 115 089 руб., суд посчитал возможным на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца 57 544,50 руб. (115 089 руб.(взысканная сумма материального ущерба) х 50%).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца услуги эксперта в размере 6 000 руб. Одновременно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в сумме 3 501 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, сложность и длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником и проживает в адрес, расположенной в адресБ по адрес революции в адрес Республики Башкортостан (л.д.49 т.1).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Дружба» (л.д.7, 50,51 т.1).

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus RX 350 с государственным регистрационным знаком <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.56 т.1) следует, что дата в 18 час. 10 мин. в адрес революции, адрес Б, автомобиль марки Lexus RX 350 с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся под управлением ФИО2, допустил столкновение с автоматическими воротами, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №... от дата, выполненномму ООО «Консалт» по заказу ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 350 государственным регистрационным знаком <***> составляет 115 089 руб. (л.д.18-44 т.1).

дата истец обратилась с претензией в ООО «Дружба» о возмещении в течение 10 дней причиненного ущерба в размере 121 089 руб. (л.д.13-15 т.1), однако письмом ООО «Дружба» от дата вышеназванная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.146 т.1).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, а также в виду наличия специальных познаний определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д.1-38 т.2), по результатам проведенного экспертного исследования объекта – автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак <***>, VIN №... и автоматических ворот, расположенных по адресу: адрес революции, адрес Б, экспертом определен следующий фактический алгоритм функционирования автоматики ворот в процессе проезда транспорта:

1.Для открытия ворот необходимо позвонить на номер, указанный на воротах, либо воспользоваться пультом.

2.Следует дождаться полного открытия ворот и их фиксации в открытом состоянии.

3.Проезжать створ ворот следует, соблюдая все меры предосторожности, без остановки.

4.Запрещается останавливаться или стоять по любым причинам в створе ворот, блокировать движение створок ворот.

5.Двери закрываются автоматически, по истечении 10-ти секунд после открытия.

Проведенным осмотром места происшествия, в том числа ворот паркинга, установлен механизм работы открытия и закрытия ворот:

1. На дверях паркинга имеется номер телефона, на который можно позвонить для открытия ворот, либо воспользоваться дистанционным пультом.

2. После поступления сигнала створки ворот автоматически открываются на 90 градусов.

3. В створе ворот, а именно на стене (см. Фото 31-33) имеются датчики, которые в случае нахождения препятствия в зоне их действия см. фото 33, не дают закрыться воротам, а в случае появления препятствия в момент закрытия ворот дают команду на их открытие.

4. В случае отсутствия препятствий в створе ворот, где установлены датчики, по истечении установленного времени створки ворот автоматически закрываются.

При проведении осмотра механизм и алгоритм работы проверен не однократно, автоматика работает в штатном и исправном режиме.

При проведении осмотра было произведено натурное сопоставление объекта экспертизы на месте происшествия с учетом положения ТС зафиксированного на видеозаписи (см. иллюстрацию №...) фото 34, из которого следует, что в момент остановки в створе движения ворот задняя часть объекта экспертизы находилась вне зоны действия датчиков, блокирующих автоматическое закрытие створок (см. фото 33).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной закрытия ворот при выезде из паркинга при обстоятельствах дата является остановка объекта экспертизы вне зоны действия датчиков, блокирующих автоматическое закрытие створок, при их штатном режиме работы.

С учетом проведенного исследования причинно-следственная связь имеется, так как автомобиль находился вне зоны действия датчиков закрытия ворот и, исходя из имеющейся видеозаписи, с момента пересечения зоны расположения датчиков по истечении около 11 секунд ворота начали закрываться.

Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать (столкновения) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя).

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем маневра, когда торможением предотвратить его уже нельзя, в категорической форме решается далеко не во всех случаях, так как это в значительной степени зависит от субъективных качеств водителя.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющейся видеозаписи с камеры видео наблюдения видно, что водитель а/м Lexus RX350 г.н. <***> выехал из паркинга и остановился в створе движения ворот, пропуская ТС, двигавшиеся во встречном направлении по пред-домовому проезду, следовательно, внимание водителя было направлено вперед, на двигавшиеся автомобили во встречном направлении. Б-вым зрением увидеть момент возникновения опасности (закрытия створок ворот) не предоставляется возможным, так как находится не в зоне поля зрения водителя (в боковой задней части) см. фото 34.

В боковое зеркало заднего вида, вероятно была возможность увидеть момент возникновения опасности повреждения автомобиля в момент начала движения створок ворот, но вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем наблюдения в боковое зеркало, решить не представляется возможным, так как это в значительной степени зависит от субъективных качеств водителя.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в данном случае в причинной следственной связи состоит не техническая возможность (невозможность) избежать повреждение автомобиля, а несоблюдение правил эксплуатации и проезда автоматических ворот.

При исследовании вопроса №... установлен поэтапный механизм образования повреждений объекта экспертизы, исходя из представленной видео записи с камеры видео наблюдения, на которой просматривается две фазы возникновения повреждений автомобиля Lexus RX350 г.н. <***>, а именно: А). Момент сближения створок ворот с автомобилем и его движения. Б). Остановка и дальнейшее движение автомобиля в контактном взаимодействии со створками ворот, с последующим выходом из контактного взаимодействия с ними.

При рассмотрении группы повреждений автомобиля фазы «А»:

В момент сближения и контактного взаимодействия створок ворот с объектом экспертизы, автомобиль начинает движение в результате чего происходит контактное взаимодействие створок ворот автомобиля, см. фрагмент видеозаписи 3 время 15:17:36, в результате данных обстоятельств произошло повреждение следующих деталей: дверь задняя правая с молдингом, крыло заднее правое, дверь задняя левая, крыло заднее левое в виде задиров и царапин, см. Фото 13-20,25-28 в исследовании по вопросу №....

При рассмотрении группы повреждений автомобиля фазы «Б»:

Автомобиль, проезжая незначительное расстояние, останавливается, при этом створки ворот находятся в контактном взаимодействии с автомобилем, см. Фрагмент видеозаписи 4 время 15:17:38. Далее на фрагменте видеозаписи 5 время 15:17:41 видно, что автомобиль продолжил движение вперед, где створки ворот находятся в контактном взаимодействии с а/м и выходят из контакта между собой, см. фрагмент видеозаписи 6 время 15:17:43, в результате данных обстоятельств произошло повреждение следующих деталей: бампер задний с правой и левой стороны, брызговик заднего правого и левого колеса в виде задиров и царапин, см. Фото 21-24,29-30 в исследовании по вопросу №....

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, фотоиллюстрациями.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата в обоснование своих выводов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «СВ-Комплект» и ООО «Дружба» заключен договор на техническое обслуживание ворот с электрическими приводами №... (л.д.86 т.1), согласно которому последний выполнял работы по обслуживанию и ремонту распашных ворот, в момент ДТП ворота находились в технически исправном состоянии, что подтверждается счет-фактурами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата (л.д.87-89 т.1) выполненных согласно графику сервисного обслуживания автоматических секционных гаражных ворот с электрическим приводом по адресу: адрес революции, адрес Б.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательства, опровергающие указанное, материалы дела не содержат.

Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела установлено, что истец, управляя автомобилем Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком <***>, при выезде из паркинга жилого дома по адресу: адрес революции, адрес Б, остановилась в проеме ворот паркинга, с момента пересечения зоны расположения датчиков по истечению около 11 секунд ворота начали закрываться, остановившись на задних дверях автомобиля, после чего водитель ФИО2 на автомобиле продолжила движение вперед, в результате произошедшего взаимодействия транспортного средства с нижней частью ворот автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела, усматривается, что ворота закрываются автоматически, на въезде установлена табличка.

Согласно Правилам эксплуатации автоматических ворот, которые находятся в общедоступном месте на информационном стенде, расположенном в подъезде МКД, в пункте 4 которых указано, что запрещается останавливаться или стоять по любым причинам в створе ворот, блокировать движение створок ворот.

Истец нарушил правила, остановившись в створе ворот, по истечении 10-ти секунд, створки стали закрываться, причинив вред имуществу истца.

После полного открытия ворот, створки фиксируются в открытом состоянии определенное количество времени - 10 сек., после чего закрываются (п. 5 Правил). На воротах установлены фотоэлементы и индукционная петля на движение. Когда объект пересекает линию фотоэлементов, створки останавливаются на движение.

В то время, когда задняя часть автомобиля в момент остановки в створе движения ворот находилась вне зоны действия датчиков, блокирующих автоматическое закрытие створок, ворота начали закрываться на 11-й секунде после открытия, водитель Lexus RX350 начал движение, т.к. механизм ворот не мог остановиться мгновенно и начать движение в обратную сторону (на открытие) в силу конструктивных особенностей, произошло столкновение, что хорошо видно на видео, имеющемся в материалах дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что данное происшествие имело место дата, составление экспертного заключения судебной экспертизы и осмотр ворот проводились по состоянию на дата и проведены исходя из предположений эксперта, сделанных в процессе просмотра видеозаписи происшествия, и личных познаний подобного механизма, достоверно установить через большой интервал времени, были ли исправны ворота в момент причинения повреждений автомобилю истца, не представляется возможным, однако материалы дела каких-либо данных о неисправности или ненадлежащем обслуживании данных ворот не содержат.

Более того, эксперт при ответе на вопрос №... указал, что в причинной следственной связи состоит не техническая возможность (невозможность) избежать повреждение автомобиля, а несоблюдение истцом правил эксплуатации и проезда автоматических ворот.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из выводов эксперта следует, что водитель вероятно имела возможность в боковое зеркало заднего вида увидеть момент возникновения опасности повреждения автомобиля в момент начала движения створок ворот, однако необходимых мер для избежания повреждения автомобиля не приняла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в связи с несоблюдением истцом правил проезда через автоматические ворота, а не в связи с виновными действиями (бездействием) ООО «Дружба», причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательств неисправности автоматических ворот, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства совершения действий по обеспечению технического обслуживания ворот с электрическими приводами соответствующего качества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении по делу решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а поэтому такое решение подлежит отмене, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика о признании недопустимыми доказательствами приобщенной в материалы дела видеозаписи на материальном носителе, материалов дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению как несоответствующие требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Гильмутдинова И.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.