Уг. дело № 1-270/2023 25RS0035-01-2023-001280-02
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Большой Камень 10 августа 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,
при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя Деркач А.О.,
защитника - адвоката Портнова В.Е.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Шик» в должности официанта-менеджера, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 17.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района города ФИО3 края, вступившим в законную силу 08.12.2020, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев). В установленный законом срок ФИО1 водительское удостоверение не сдал. 20.08.2022 в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вблизи <адрес> в <адрес>, запустил двигатель автомобиля «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, начал движение транспортного средства в направлении <адрес> края, и управлял автомобилем до 04 час. 30 мин. 20.08.2022, - до момента остановки автомобиля под его управлением сотрудником полиции вблизи <адрес>-б по <адрес> края, в нарушение пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), и на водителя возлагается обязанность по выполнению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 04 часа 40 минут уполномоченным должностным лицом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на том же месте, и в 05 часов 21 минуту он был направлен в ГБУЗ КНД г. Артем по адресу <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту от 20.08.2022 № 471, было установлено состояние опьянения ФИО1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, 10.10.2020 он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района города ФИО3 от 17.11.2020 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.12.2020, административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал. 19.08.2022 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, выпивал спиртное, около 17 часов 00 минут выпил 0,5 литра водки. В его пользовании находился автомобиль марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он на указанном автомобиле поехал по дорогам Шкотовского района и города ФИО3 края, полагал, что алкоголь уже выветрился, не чувствовал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и около 04 часов 30 минут вблизи <адрес> в городе <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Возможно, в ходе разговора сотрудник полиции почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, после чего сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Приглашённым понятым были разъяснены права и обязанности, ему также были разъяснены его права. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ДПС разъяснил порядок освидетельствования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибор был ему продемонстрирован, порядок проведения освидетельствования разъяснен. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,628 мг./л. В связи с тем, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, его направили в медицинское учреждение по адресу: <...> – краевой наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам был составлен акт медицинского освидетельствования с результатом освидетельствования 0,58 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние опьянения. Затем транспортное средство было изъято, был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 23.08.2022 инспектор ДПС ГИБДД изъял у него водительское удостоверение № от 19.01.2019 в присутствии понятых, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (л.д. 95-102).
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом исходя из следующих доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут он на своем автомобиле ехал вблизи <адрес> в <адрес> края, где был остановлен инспекторами ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать совершении процессуальных действий в качестве понятого, на что он согласился. На проезжей части вблизи указанного дома находились сотрудники ГИБДД и автомобиль марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, серого цвета, возле которого стоял мужчина армянской национальности, по внешнему виду которого было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, от мужчины исходил резкий запах алкоголя, который чувствовался даже на расстоянии. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчина представился как ФИО1 (Рубики). Сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 добровольно согласился. По результатам освидетельствования подтвердилось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тест показал 0,628 миллиграмм паров этанола на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Все совершаемые в его присутствии действия оформлялись соответствующими процессуальными документами, всем участникам разъяснялись их права и обязанности (л.д. 105-107).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 находился на дежурстве в <адрес> края на служебном автомобиле. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края он заметил автомобиль марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, который двигался медленно, в связи с чем у него возникло подозрение, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, и им с целью проверки на состояние опьянения водителя указанного автомобиля было принято решение о его остановке. Водитель автомобиля представился как ФИО1 (Рубики), в ходе общения с ним были выявлены признаки опьянения - явный резкий запах алкоголя изо рта, что дало основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, было установлено, что ФИО8 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим инспектором ФИО2 было принято решение об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством. Перед совершением всех процессуальных действий были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, также ФИО8 были разъяснены его права и обязанности, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-анализатора паров этанола «Юпитер-К». Результатами освидетельствования подтвердилось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, тест показал результат 0,628 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, результаты освидетельствования составили 0,58 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО8 Позже автомашина была возвращена владельцу Свидетель №3 Далее в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и расписался, с протоколом был согласен. При составлении административного материала ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение RE 430889, а также перевод к нему. В нотариально удостоверенном переводе водительского удостоверения Саргсян указан как ФИО1, при проверке водительского удостоверения по базам данных МВД России установлено, что данное водительское было выдано на имя Саргсян Григора Рубики. ФИО1 разъяснил, что его отчество «Рубики» в России читается «Рубикович» это перевод армянского склонения. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, ФПС ГИБДД МВД России, Клон, ФБД «Админпрактика» было установлено, что ФИО1 уже ранее задерживался сотрудником ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района ФИО3 края от 17.11.2020 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть, так как ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 108-111).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее в собственности имелась автомашина марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее разрешения управлял указанной автомашиной. Со слов ФИО1 ей известно об обстоятельствах составления в отношении него процессуальных документов в связи с тем, что в этот день он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Изъятый у ФИО1 автомобиль ей впоследствии вернули, в декабре 2020 года она его продала (л.д.112-113).
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.
В рапорте старшего инспектора ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО2, зарегистрированном в КУСП № 13567 от 23.08.2022 изложены события совершения 20.08.2022 ФИО4 управления автомобилем марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, допустившим тем самым повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 50-52).
Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК № 2851597 от 20.08.2022, ФИО1 управлял автомашиной марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60).
Согласно протоколу 25 ПО № 0448186 от 20.08.2022, в 04 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 53).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0092803 от 20.08.2022, а также бумажному носителю прибора, в 05 часов 18 минут около <адрес> в <адрес> края ФИО1 при помощи анализатора паров этанола «Юпитер-К» № 000692 в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,628 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласен (л.д. 54, 55).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0350611 от 20.08.2022 следует, что в 05 час. 21 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 57).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 471 от 20.08.2022, в ГБУЗ «Краевой наркологический димспансер» (филиал в г. Артеме) ФИО1, прошел освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, результат 0,58 мг/л. (л.д. 58).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства 25 ПЗ № 1081884 от 20.08.2022, у ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак № (л.д. 59).
Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 25 ПИ № 0071144 от 23.08.2022, у ФИО1 в присутствии понятых изъято иностранное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с переводом (л.д. 61).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 75).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района города ФИО3 края от 17.11.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 74, 143).
Согласно справке ОГИБДД, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 71).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые подробно излагают обстоятельства совершения ФИО1 вмененного деяния, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
По месту жительства ФИО1 характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, неженат, имеет малолетнего ребенка, несудим.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Косцюкевич