Дело №--

16RS0№---43

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор ипотеки. Застройщик хотел сдать квартиру, были выявлены недостатки, сдачу квартиры перенесли, мелкие недочеты только были устранены. Квартира была сдана с множеством недостатков, которые не смог устранить застройщик. Истец обратился в ООО «Куратор» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов. Согласно заключению рыночная стоимость ремонта квартиры составила 184 995,50 рублей. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать сумму в размере 184 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 234,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Глэра+», ООО ПК «Казанские оконные конструкции», ООО «Стройинжиниринг».

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму в размере 70 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 234,56 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Зилантова Гора» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представители третьих лиц ООО «Глэра+», ООО ПК «Казанские оконные конструкции», ООО «Стройинжиниринг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Зилантова Гора» и ФИО1 заключен договор №-- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 3.1 которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... ... Республики Татарстан и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Последний, в свою очередь, обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Параметры объекта долевого строительства: подъезд №--; условный (строительный) номер квартиры – 227; количество комнат – 1; этаж – 6; общая проектная приведенная площадь – 37,45 кв.м.; жилая проектная площадь – 11,13 кв.м.; стоимость квартиры – 4 254 185 рублей.

--.--.---- г. между ООО «СЗ «Зилантова Гора» и ФИО1 заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), согласно которому, истцу передана ... ....

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Для установления причин появления данных недостатков истец обратился в ООО «Куратор».

Из заключения №--, выполненного --.--.---- г. ООО «Куратор», следует, что в ... ... были выявлены повреждения и дефекты: выполненная некачественная подготовка квартиры перед сдачей заказчику. Несоответствие стандартам монтажа оконных блоков ПВХ ГОСТ 30674-99 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой) П. 5.9.3 приведших к их негодности. Входная дверь имеет недопустимые отклонения согласно ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные П 5.3.4 и требуют устранения. Сопоставляя все нормы, факты проведенных исследований экспертом установлено, что работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейшего устранения. Причиной стал результат некачественно выполненных строительных работ подрядчиком, а именно несоблюдение правил при отделочных работах, в результате чего были выявлены дефекты. Необходимо провести работы в соответствии с принятыми объемами на основании проведенного осмотра и зафиксированных дефектов экспертом с составленной дефектной ведомостью №-- от --.--.---- г., в приложении к заключению, с описанными дефектами, которые были выявлены и зафиксированы в процессе экспертизы, описанные выше в данном заключении, строительно – техническим экспертом. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов стен, балкона квартиры, полученные в результате некачественно выполненных строительных и отделочных работ в соответствии с нормами СНиП и нормативами приведены в локально-ресурсном сметном расчете составляют 184 995,50 рублей.

Истец ФИО1 направил ответчику претензию о возврате стоимости устранения строительных недостатков, однако денежные средства не возвращены.

Согласно результатам анализа, выполненного ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» по заказу ООО СЗ «Зилантова Гора», в заключении не представлено данных об аккредитации организации в области строительно-технических экспертиз и обследования объектов строительства. Тем самым, нарушены положения ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», приказа Минрегиона РФ от --.--.---- г. №--, письма Минстроя России от --.--.---- г. №---ЛС/02 и СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В заключении отсутствуют свидетельства о проверке использованных средств измерений и приборов, что нарушает требования статьи 5 и статьи 9 Федерального закона №-- «Об обеспечении единства средств измерений». То есть в заключении нет сведений, подтверждающих точность и достоверность показаний в ходе замерных работ. Имеет место нарушение строительно-технических норм в части подбора измерительных средств и способов замерных работ: специалистом использованы приборы, не отвечающие методики ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Кроме того, в ходе проведении исследования не соблюдены условия проведения замерных работ, так как при выведении итоговых величин не введены необходимые поправочные коэффициенты. Экспертом указано, что обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При этом в нарушение требований упомянутого норматива в заключении отсутствуют требуемые чертежи, зарисовки, дефектные ведомости для подсчетов объемов работ и возможности проверки достоверности исследования. Экспертом не произведено исследование причин возникновения дефектов и способов их устранения. В ряде отраженных в качестве дефектов параметров экспертом указано некорректное нормативное обоснование, использованы неприменимые нормативы, исходя из чего нельзя однозначно утверждать о наличии в исследованной квартире недостатков. Ряд замерных работ трактован экспертов неоднократно. Так даже по фотографиям, представленным в заключении, можно определить, что численное значение измеряемых параметров укладывается в нормативный интервал. Сметный расчет имеет существенные ошибки (некорректное применение расценок и подбор работ, учет работ, выполнение которых не требуется), способствующие неоправданному искажению стоимостной составляющей.

Из заключения № №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Экспертное бюро «Арслан» по заказу ответчика, по результатам настоящего исследования заявленные заключением ООО «Куратор» недостатки подтверждены частично: по оконным блокам и балконной двери заявленные недостатки не подтверждены, но выявлены дефекты в виде отсутствия дренажных отверстий с наружной части блока 0-2 и Б-2 (балконное окно и дверь); недостатки в части витражного остекления подтверждены в части сколов окрасочного слоя. Но данные дефекты являются приобретенными и не входят в зону ответственности застройщика. Недостатки входной двери в виде деформации подтверждены. Дополнительно выявлены дефекты в виде отклонения от вертикали. Недостатки штукатурки стен не подтверждены в связи с выполнением в квартире работ по чистовой отделке, которая скрывает штукатурку, выполненную застройщиком. Общая среднерыночная стоимость устранения имеющихся строительных недостатков в ... ... составляет 35 891 рубль.

Поскольку сторонами оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению, подготовленному ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части изготовления и сборки изделия, так и качества работ по его монтажу. По качеству входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части качества изделия, так и качества работ по его установке. Недостатки ПВХ блоков, остекления балкона и входной двери классифицированы как производные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида изделий – данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость материалов, подлежащих замене при устранении производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 53 783 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» суду не представлены.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные им вопросы и предоставил письменные пояснения. Ответы эксперта не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

Доводы представителя истца о назначении дополнительной/повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению проведенной ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что эксперт не включен в штат экспертного учреждения, является необоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

При этом, согласно статье 17 Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

При изложенных обстоятельствах, положения статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не подлежат применению к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Ссылка представителя истца о том, что в заключении отсутствуют сведения о наличии лицензии на использование программного продукта «Аудатекс» и «Гранд Смета» также подлежит отклонению, поскольку о незаконности и необоснованности экспертного заключения не свидетельствует. Наличие или отсутствие сведений об обладании экспертом ФИО2 лицензии на использование информационно-программного комплекса не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность использования экспертного заключения, поскольку соблюдение авторских прав не входит в предмет доказывания по делу и не подлежит проверке судом при разрешении настоящего спора. Из пояснений эксперта следует, что для составления изобразительных схем использована программа 2019 года, сведения о лицензии также были представлены.

Более того, то обстоятельство, что при изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта был использован лицензионный программный комплекс «Гранд Смета», не может служить основанием к признанию проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку лицензированный программный продукт «Гранд Смета» содержит в себе сборник расценок на строительные и ремонтные материалы. При этом, выводы судебной экспертизы указывают на то, что экспертами устанавливалась именно рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

Сведения о поверке использованного оборудования были представлены в приложении к заключению эксперта, а также экспертом в подтверждении использования лицензионной версии программных комплексов, были представлены выкопировки данных программ.

Также отклоняется довод представителя истца об истечении срока поверки электронного уровня, поскольку экспертом были предоставлены свидетельства о поверки качества измерительного прибора, а именно свидетельство о поверки №№-- действительно до --.--.---- г. и свидетельство о поверке № №-- действительно до --.--.---- г.. Истечение срока свидетельства о поверке на соответствие приборов на незначительное время не может свидетельствовать о том, что результаты проведенного исследования являются не достоверными.

Кроме того, довод представителя истца о том, что эксперт осуществил осмотр жилого помещения с произведенной чистовой отделкой, также не может быть принят во внимание, поскольку не дождавшись проведения судебной экспертизы и не обеспечив судебным экспертам возможность осмотреть жилое помещение на предмет установления недостатков произведенного ремонта, истец произвел ремонт помещения силами третьих лиц, при наличии спора относительно наличия недостатков в проведенных работах.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время в углу (на стене и на полу) одной из комнат скапливается влага, плесень, также подлежит отклонению, поскольку из пояснений эксперта следует, что на момент осмотра этих дефектов не было обнаружено, в материалах дела они не были исследованы.

Ссылка представителя истца о том, что предметом исследования экспертов являлись новые оконные конструкции, приобретенные и установленные истцом самостоятельно, не может быть принята во внимание, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела об указанных обстоятельствах представителем истца не было заявлено, как и не были заявлены в ходе натурного осмотра экспертом. Указанные сведения были представлены лишь в качестве одного из оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае действия представителя истца не отвечают требованиям добросовестности.

Кроме того, довод представителя истца о том, что не исследовалась дата изготовления остекления оконной конструкции, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не имеет существенного значения при определении соответствия оконных конструкций требованиям ГОСТ и СНиП.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Вопреки утверждениям представителя истца об осведомленности эксперта по всем заданным ему вопросам, эксперт ФИО2 реализую свои процессуальные функции, предусмотренные частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, --.--.---- г., согласно справочному листу, ознакомлен с материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключения ООО «Куратор», ООО «ТЕХНО-ЛАЙН», ООО «Экспертное бюро «Арслан», изготовленные по заказу истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «СЗ «Зилантова Гора» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 53 783 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «СЗ «Зилантова Гора» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «СЗ «Зилантова Гора», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СЗ «Зилантова Гора», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи, ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Расходы истца по оплате услуг оценки и почтовые расходы, понесены им до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в пределах заявленных истцом, в размере 140 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», которыми дано экспертное заключение.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО1 и ООО «СЗ «Зилантова Гора» в равных долях.

Согласно представленному ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Как следует из платежного поручения №-- от --.--.---- г. ООО «СЗ «Зилантова Гора» произведена оплата в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований истца к ответчику.

Поскольку требования по данному делу удовлетворены частично, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Зилантова Гора» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 174,5 рублей.

Кроме того, ООО «СЗ «Зилантова Гора» предварительно внесено на депозитный счет 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма в размере 20 000 рублей согласно пункту 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению ООО «СЗ «Зилантова Гора» как излишне уплаченные.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СЗ «Зилантова Гора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2113,49 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 10 №--) стоимость устранения недостатков в размере 53 783 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2113,49 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 10 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 10 174,5 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора», согласно платежному поручению №--, по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №--; расчетный счет – <***>; корр. счет 301 018 106 000 000 006 03; БИК 049 205 603.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин