34RS0№-40 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 мая 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-7-605,
в отсутствии представителя истца АО «Согаз», ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО8, ФИО9, представителя ООО «УК Ренессанс»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО9 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZF-0000030970. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № SGZF-0000030970 в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО УК «Ренессанс», застрахованному имуществу причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора была произведена страховая выплата в размере 121 135 рублей 03 копейки. Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, вместе с тем, ответчиком не были приняты условия урегулирования. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 121 135 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля 70 копеек.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ затопления в квартире истца не было, <адрес> в <адрес> была ранее затоплена, в 2022 году, ответчиком ущерб погашен, о чем имеется расписка о передаче ФИО6 денежных средств в размере 35000 рублей. Исходя из акта о происшествии на жилищном фонде, в <адрес> имеются сухие затечные пятна, при этом повреждений в коридоре обнаружено не было, тогда как в ходе судебной экспертизы, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта коридора.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ООО «УК Ренессанс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По настоящему делу судом установлено.
Между ФИО9 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № SGZF-0000030970. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № SGZF-0000030970 в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО УК «Ренессанс», застрахованному имуществу причинен материальный вред. Повреждения были обнаружены на кухне и в зале.
Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора была произведена страховая выплата в размере 121 135 рублей 03 копейки.
Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, вместе с тем, ответчиком не были приняты условия урегулирования.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз», наиболее вероятной причиной затопления <адрес> в <адрес>, факт которого зафиксирован в представленных материалах дела в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – является неполадки бытового оборудования в <адрес>, и (илил) человеческий фактор жильцов <адрес> (неплотно закрыли кран, забыли закрыть кран и т.д.).
Механизм затопления <адрес> в <адрес>, факт которого зафиксирован в представленных материалах дела в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующий: потоки воды из <адрес> распределялись сверху вниз по естественным каналам в межквартирных перекрытиях с направлением сверху вниз с образование затечных пятен на потолках и стенах в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 121310 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять проведенному по делу исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате халатности жителя квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры, собственникам которой было выплачено страховое возмещение страховой организацией, что не оспорено стороной ответчика.
Следовательно, действия собственника <адрес> состоят в прямой причинной связи с причинением вреда.
Факт затопления зафиксирован в акте о затоплении, страховой компанией составлена калькуляция размера ущерба.
Данное событие было признано страховым случаем, о чем составлен акт о выплате собственнику <адрес> в <адрес> страхового возмещения.
С учетом изложенного, при определении размера подлежащего выплате ущерба, суд в качестве доказательства размере ущерба принимает заключение судебной экспертизы, однако считает необходимым вычесть из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта коридора в размере 16307 рублей 31 копейки, поскольку изначально в актах о происшествии на жилом фонде повреждения данного помещения не зафиксировано.
При таких обстоятельствах и поскольку истец возместил ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, и считает необходимым возложить на надлежащего ответчика ФИО2 обязанность возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 105002 рубля 69 копеек (121310 рублей – 16307 рублей 31 копейку).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 622 рубля 70 копеек, подтвержденные документально, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 105002 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рублей 70 копеек.
В удовлетворении иска АО «Согаз» в части взыскания суммы материального ущерба в размере 16307 рублей 31 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.