УИД: 78RS0014-01-2021-011752-24
Дело № 2-2088/2022
4 июля 2022 г.
решение
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гефест-Дом» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Гефест-Дом» к ФИО3 о защите прав потребителя,
с участием представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гефест-Дом», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, взыскать с ответчика разницу между уплаченных авансом и стоимостью выполненных работ – 175 133,04 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 133 руб., возмещение расходов на ремонт дороги – 20 000 руб., возмещение расходов на аренду помещения для проживания рабочих – 30 000 руб., возмещение расходов на консервацию объекта строительства – 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 399,18 руб., компенсацию морального вреда – 35 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, услуг печати и иных судебных издержек – 7 342,85 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по адресу: <адрес>; цена договора составила 2 502 825 руб., из которых истцом ответчику уплачено 1 251 412,50 руб. и 750 847,50 руб.; вместе с тем, в установленный срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были; истец обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, возврате разницы денежных средств, а также о возмещении убытков истца; требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Гефест-Дом» обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами; указывая в обоснование встречных исковых требований, что в связи с существенным увеличением стоимости используемых при выполнении работ строительных материалов ответчик направил истцу дополнительное соглашение об увеличении цены договора; вместе с тем, истец такое дополнительное соглашение не подписала, что позволяет ответчику как подрядчику требовать расторжения договора.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, что подтверждается распиской в извещении, присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, указав, на то, что истец и представитель являются законными супругами, а также учесть принцип соразмерности заявленных расходов.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался с привлечением своих материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору) и проектной документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ объекта: <адрес> указанного в техническом задании, а истец обязалась принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.4, 3.1 Договора) (Л.д. 6-13).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора договорная цена является твёрдой, составляет 2 502 825 руб. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты, связанные с доставкой строительных материалов, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов ответчика, устройство временных зданий и сооружений, а также все иные расходы и затраты ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Увеличение цены договора возможно исключительно при согласовании сторонами выполнения дополнительных работ при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3 Договора).
Пунктом 2.4 Договора установлен порядок оплаты истцом цены договора: 50% цены, что составляет 1 251 412,50 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 30% цены, что составляет 750 847,50 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента доставки строительных материалов на строительную площадку и монтажа стен и перекрытий (не менее 50% 1 этажа); 20% цены, что составляет 500 565 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента окончания всех этапов работ и с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-2) при условии представления ответчиком истцу полного комплекта документов, предусмотренного Договором, и при отсутствии претензий и требований со стороны истца по качеству и сроку выполненных работ.;
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по договору уплачены денежные средства в размере 1 251 412,50 руб. (Л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – 750 847,50 руб. (Л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен односторонний акт приемки работ (Л.д. 16), в котором указано, что ответчиком выполнены следующие этапы работ: начало работ, изготовление фундамента, установка сруба из бруса до укрепления последнего венца сруба (мауэрлата), подготовки его к установке кровли; также указано, что невыполненными остаются следующие работы: работы по укреплению последнего венца сруба (мауэрлата), подготовки его к установке кровли, монтаж кровли полностью, внутренняя отделка полностью; стройматериалы для продолжения работ на стройплощадке отсутствуют, за исключением 44,45 п.м металлочерепицы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила устранить недостатки выполненной работы и возместить убытки (Л.д. 29-30, 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила уменьшить цену договора и возместить убытки (Л.д. 31-33, 36).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (Л.д. 34-35).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в согласованный срок – до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем просил согласовать новый срок окончания работ и направил истцу дополнительное соглашение (Л.д. 37).
В ответ на данное письмо истец сообщила ответчику о том, что она отказывается от заключения дополнительного соглашения, просила возместить расходы на аренду жилья, а также представить график выполнения работ до окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 38).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о повышении цен на строительные материалы, в связи с чем предложил заключить дополнительное соглашение либо расторгнуть договор подряда (Л.д. 39).
Истец от заключения данного дополнительного соглашения также отказалась; вместе с тем, в ответном письме предложила заменить в пункте 3.1 Договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 40).
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета (пункт 2 настоящей статьи).
Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора суд квалифицирует такой договор в качестве договора бытового подряда, в связи с чем истец в спорных правоотношениях выступает потребителем.
Поскольку данный договор является договором бытового подряда, то ответчик в силу прямого указания закона не вправе требовать увеличения цены договора при удорожании используемых строительных материалов в отсутствие на то согласия истца. Отказ истца от увеличения цены договора не влечет возникновение у ответчика права требовать расторжения договора на основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора расторгнутым, поскольку такие требования не основаны на законе.
Суд полагает установленным, что сторонами согласован срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что такой срок был указан ответчиком в направленном истцу для подписания дополнительном соглашении, а также в письме истца ответчику, в котором она просила представить график выполнения работ до окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 38). Доказательств принудительного согласования данного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в указанный срок работы ответчиком по договору в полном объеме выполнены не были. Принимая во внимание данное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем истец вправе предъявлять к нему требования, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 настоящей статьи).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 вышеуказанной статьи).
Таким образом, истец вправе требовать уменьшения цены за выполнение работы.
Согласно представленному истцом расчету разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов составляет 175 133,04 руб. (Л.д. 65-66). Данный расчет ответчиком по существу не оспорен. Указание ответчиком в отзыве на иск на то, что такая разница составляет 127 375 руб., какими-либо расчетами и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 175 133,04 руб.
В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки как за нарушение срока выполнения работ, так и за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора. Так, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, срок выполнения работ сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ, а требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанный истцом период просрочка исполнения ответчиком обязательств отсутствует.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде расходов на ремонт дороги в размере 20 000 руб., расходов на оплату аренды жилья для бригады в размере 30 000 руб. и расходов на консервацию объекта выполнения работ третьими лицами в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
Суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, на истца не возлагалась обязанность по аренде жилья для рабочих ответчика, напротив, в договоре установлена его твердая цена, включающая все необходимые расходы. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны её убытками.
Одновременно суд не признаёт убытками и заявленные истцом расходы на восстановление дороги и консервацию объекта строительства, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, а также не доказано, что такие расходы находятся в причинно-следственной связь с противоправными действиями ответчика либо с нарушением ответчиком обязательств по договору. При изложенных обстоятельствах, суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.
Кроме того, ввиду того, что истец вправе отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, то такой договор не требует расторжения в судебном порядке.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 90 066,52 руб. ((175 133,04 руб. + 5 000 руб.) * 50%).
Поскольку договор расторгнут сторонами в досудебном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований в данной части не имеется.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247,61 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения (4 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг и подготовленных документов, степень его участия в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.
Остальные заявленные истцом расходы на нотариальные услуги и услуги печати судом не признаются судебными, поскольку не являлись необходимыми для обращения с иском в суд, представленная в материалы дела доверенность содержит широкий круг полномочий, не ограничена представлением интересов в рамках настоящего дела, вследствие чего не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 002,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гефест-Дом» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 175 133,04 руб. в счет разницы между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 90 066,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 247,61 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Гефест-Дом» отказать.
Взыскать с ООО «Гефест-Дом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 002,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022