Судья Просвиркина Ж.С. 50RS0<данные изъяты>-36

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеГУ ФССП России по <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 44 675 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 740, 25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в аэропорту «Шереметьево» пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации не допустила его до посадки на рейс ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, выраженных в необоснованном вынесении постановления от <данные изъяты> о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в связи с чем понесены убытки. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено его конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Представитель Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ ФССП России по <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, ссылаясь на его незаконность, отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ,ст. 165.1 ГК РФ, сочла возможным рассмотреть делов отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 купил тур в Египет по маршруту Москва-Египет-Москва с вылетом <данные изъяты> и возвращением <данные изъяты>.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>.

Из уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, следующему по маршруту Египет, Хургада ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, в связи с ошибочным ограничением.

Установлено, что должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> является ФИО2 В.ич, <данные изъяты> года рождения, ограничение на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем было наложено в отношении ФИО1 ошибочно.

<данные изъяты> истцом был куплен билет до Египта с вылетом <данные изъяты>, стоимость которого составила 44 675 рублей, что следует из кассового чека <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После снятия ограничений выезда из Российской Федерации истец вылетел к месту отдыха <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истец не смог воспользоваться частью туристического продукта, включающего стоимость услуг перелета <данные изъяты>, в связи с чем, дополнительно понес расходы по повторному приобретению авиабилета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15-16, 1069 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в ошибочно вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом в запланированным им срок, в связи с чем, истцу причинены убытки и нарушено его личное неимущественное конституционное право на свободу передвижения и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны убытков в размере 44 675 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которая является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания, а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 540,25 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истец должен был проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, были отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии совзысканием компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае установлена причинно-следственная связь с причиненными истцу нравственными страданиями, которые он был вынужден пережить ввиду невозможности вылететь в назначенный день на отдых, в связи с чем, суд правомерно усмотрел наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи