РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10118/2022

по иску ФИО1 к адрес БАНК о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился Гагаринский районный суд адрес с иском к адрес БАНК о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в декабре 2021 года ему позвонил фио и предложил брокерские услуги в компании Рол Гол ФХ, для чего истец перевел сумма на открытый на его имя брокерский счет. После отказа от брокерских услуг фио, истцу позвонил фио и предложил свои брокерские услуги, 12 мая 2022 года он сообщил, что открыл счет на платформе блокчейн, предложил внести на счет сумма. Истец под влиянием данного лица в мае и июне 2022 года совершил 16 переводов денежных средств получателям Тинькофф Банк посредством ООО «Сеть Связной» на общую сумму сумма, в мае 2022 года посредством адрес «МТС-Банк» истец совершил 5 переводов на общую сумму сумма, 2 перевода посредством Сбербанка России на общую сумму сумма

Истец указывает, что денежные средства в общей сумме сумма он перевел под руководством брокеров, неизвестные лица его ввели в заблуждение, а ответчик адрес Банк» незаконно присвоил указанные денежные средства.

Истец полагает, что ответчик исполнил совершенные истцом переводы с нарушением требований законодательства, чем причинил ему материальный и моральный вред, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, сумма судебных расходов, сумма компенсации морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие в деле представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными извещениями.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица были извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец, имея намерение стать участником брокерской деятельности и получать финансовую прибыль, по настоянию и под влиянием неизвестных ему лиц, представлявшихся по телефону брокерами и экспертами, с 24 мая по 03 июня 2022 года осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в общей сумме сумма на счета неизвестных ему лиц в адрес Банк». Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что денежные средства по всем совершенным истцом операциям были перечислены получателям на основании распоряжений истца по указанным им реквизитам получателей, своих распоряжений по перечислению денежных средств не отзывал, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца на сумму сумма материалы дела не содержат и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Напротив, из содержания искового заявления и объяснений представителя истца с очевидностью следует, что истец самостоятельно и лично осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на счета третьих лиц, действия ответчика по осуществлению таких финансовых операций требованиям закона не противоречили и прав истца, в связи с этим, не нарушали.

С учетом этого, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены истцом необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес БАНК о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2023 года.