Дело № 2-5143/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006980-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что он является сыном ФИО6 и ФИО7. Его семья проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена отцу ФИО8 на основании ордера.

После расторжения брака родителей в ДД.ММ.ГГГГ году он с матерью переехал по другому адресу регистрации и связь с отцом стала реже.

При жизни его отец изъявлял желание принять участие в приватизации указанной квартиры, однако не успел оформить на себя право долевой собственности, так как скончался в 2019 году.

Второй супругой отца являлась ФИО9, скончавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ году.

После ее смерти ее дочь - ответчик ФИО4 в судебном порядке включила в наследственную массу после смерти ФИО2 имущество:

- квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Поскольку указанная квартира представлялась отцу истца ФИО6 по договору социального найма, оформленному на его имя, за отцом истца должно быть закреплено право долевой собственности в размере ? части в праве на указанную квартиру, данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО6, и истец ФИО1, являясь наследником первой очереди, имеет право на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Истец просит исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО6 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, включить указанное имущество в состав наследственной массы, оставшейся после смерти его отца ФИО6, признать за истцом право собственности право собственности на ? часть доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4, третьи лица по делу администрация городского округа ГО г.Уфа РБ, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, нотариус ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В соответствии с положениями части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном. ( сведения Уфимского городского отдела ЗАГС)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9

Ответчик ФИО4 является дочерью ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ УЖХ г.Уфы и ФИО9 заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Совместно с нанимателем ФИО9 в квартиру вселен ее супруг ФИО6 (отец истца).

ФИО3 скончался 19.07.2019г., что подтверждается представленными сведениями Уфимского городского отдела ЗАГС.

Согласно информации Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., информации администрации Калининского района г.Уфы №, представленной по запросу суда, ФИО6 в уполномоченный орган по вопросу приватизации жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в уполномоченный орган не обращался.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ., представленной по запросу суда нотариусом ФИО12 (врио нотариуса ФИО11), наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось.

Исследовав указанные обстоятельства, представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт подачи ФИО6 заявления о приватизации жилого помещения и необходимых документов, связанных с приватизацией спорного жилого помещения.

В силу положений части 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов исследованного судом гражданского дела № Калининского районного суда <адрес> следует, что после смерти ФИО6, его супруга ФИО9 (мать ответчика ФИО4), проживая на основании договора социального найма в указанной квартире по адресу: <адрес>, с целью приватизации ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ГБУ РБ «Городская кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на получение технического паспорта и плана в отношении вышеуказанной квартиры, произвела оплату по договору.

Не завершив приватизацию, ФИО9 (мать ответчика ФИО4), скончалась ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем было открыто наследственное дело).

После смерти ФИО9 ее наследник ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении имущества – квартиры по адресу: <адрес>, - в состав наследственной массы

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО4 удовлетворен, судом постановлено: «включить в состав наследственной массы, открывшуюся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.»

Данное решение суда было обжаловано ФИО1 (истцом по настоящему делу в апелляцоннном порядке).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.., жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что указанным решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. права и законные интересы ФИО6 не затронуты, так как информация об участии ФИО6 в приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес> отсутствует, наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 не заводилось, после смерти отца ФИО1 в наследство не вступал.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств обращения ФИО6 с заявлением о приватизации жилого помещения, доказательств обращения истца с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО6, оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении имущества - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из наследственной массы после смерти ФИО9, признании за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 ноября 2025 года.