Дело № 2-2540/2025
УИД 54RS0004-01-2025-003088-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люблинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 оглы о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Люблинский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 оглы, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Люблинской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное заместителем начальника СО ОМВД России по району Люблино <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Так, неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильной телефонной связи, представляясь ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности, под предлогом отмены якобы оформленного кредита, путем обмана незаконно завладели денежными средствами ФИО1, часть из которых в размере 235 000 рублей получены ею в кредит в ПАО «ВТБ Банк», которые ФИО1 по указанию неустановленных лиц посредством банкомата внесла на указанные ей банковские счета.
В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 850 000 рублей, то есть в крупном размере.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД Росси по району Люблино <адрес> по факту хищения денежных средств.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный по адресу: <адрес>, внесла денежные средства наличными в размере 50 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий ответчику ФИО2 оглы.
Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный по адресу: <адрес>, внесла денежные средства наличными в размере 185 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий ответчику ФИО2 оглы.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет № АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику ФИО2 оглы, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 235 000 рублей, что подтверждается чеками об операциях.
Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ответчика А.А.Р.о. вопреки её воли, под влиянием обмана. А.А.Р.о. денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
А.А.Р.о., являясь владельцем банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и А.А.Р.о. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 235 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Люблинский межрайонный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А.А.Р.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 33).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат АО «Альфа-Банк», совершив две операции по перечислению денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 50 000 руб., 185 000 руб., в общей сумме 235 000 руб., на счет №, что подтверждается чеками (л.д. 19), а также выпиской по счету (л.д. 32). Назначение платежей в представленных документах не содержится. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» текущий счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31). Постановлением заместителем начальника СО ОМВД России по району Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствии месте, посредством телефонной связи, представляясь ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности, под предлогом отмены якобы оформляемого кредита, путем обмана незаконно завладели денежными средствами на общую сумму 850 000 рублей, принадлежащими ФИО1, часть из которых в размере 235 000 рублей были получены ею в кредит в ПАО «ВТБ Банк», которые ФИО1 по указанию неустановленных лиц посредством банкомата внесла на указанные ей банковские счета. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 850 000 рублей, то есть в особо крупном размере (л.д. 13). Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на мобильный телефон ФИО1 через мессенджер Whatsapp поступил звонок с номер +№, звонивший мужчина представился сотрудником ПАО «Сбербанк» - ФИО3, который указал, что ФИО4, на которого, по словам ранее звонившего сотрудника прокуратуры – ФИО5, ФИО1 оформила доверенность, удалось снять с банковского счета истца денежные средства в размере 300 000 руб. Для того, чтобы предотвратить дальнейшее хищение денежных средств, истец должна выполнять инструкции. Далее ФИО3 сказал истцу последовать в ПАО «ВТБ Банк» и взять на свое имя потребительский кредит, что она и сделала. В отделении банка истцу выдали кредит на сумму 235 100 руб. Денежные средства истец получила наличными через кассу банка. Также, действуя согласно инструкции, сотрудникам банка истец сказала, что берет кредит для проведения отпуска. Далее истец последовала в ТЦ «Бум», где через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла на продиктованный счет № несколькими транзакциями 235 000 руб. После внесения звонивший сообщил, что все денежные средства будут возвращены, для чего истец должна оставаться на связи. Придя домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, истец осознала, что подверглась мошенническим действиям (л.д. 14-16). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 235 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 235 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено. С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 235 000 руб. подтвержден выписками по счету АО «Альфа-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с А.А.Р.о. в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 235 000 руб. как сумма неосновательного обогащения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 050 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люблинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 оглы о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.Взыскать с ФИО2 оглы (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 руб. Взыскать с ФИО2 оглы (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 050 руб.Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2540/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003088-87.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко