ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «ВСК» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, заим Вдовино, <адрес>, с участием т/с Тойота, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>1, т/с Инфинити, г/н <номер>, собственник <ФИО>3, под управлением <ФИО>4 Виновником ДТП является водитель <ФИО>4, в действиях водителя установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевшим лицом является в данном ДТП является <ФИО>1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного с целью получения выплаты. Согласно решению финансового уполномоченного с истца была взыскана сумма в размере 93 847 рублей, их которых 89 300 рублей страховое возмещение, 4 547 рублей расходы на проведение экспертизы. Сумма в размере 93 847 рублей была выплачена истцом добровольно. Также данная сумму была взыскана по исполнительному документу- инкассовое поручение от <дата>. Тем самым денежные средства в размере 93 847 рублей выплачены дважды.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 93 847 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015,41 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего т/с Инфинити ЕХ 35, г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>1 т/с Тойота Хайландер, г/н <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВЕРНА» по договору ОСАГО МММ <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» направило <ФИО>1 письмо с информацией об отказе в выплате страхового возмещения. Также САО «ВСК» сообщило заявителю о том, что начисленная сумма страхового возмещения в размере 112 955,54 рублей зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к <ФИО>1 в размере 112 955,54 рублей, в связи с чем сумма задолженности по страховому возмещению САО «ВСК» перед ответчиком составляет 0 рублей.

<ФИО>1, не согласившись с решением САО «ВСК», подал заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У -20-127525/5010-007 от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 89 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 547 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> САО «ВСК» перечислили <ФИО>1 страховую выплату и расходы на общую сумму в размере 93 847 рублей.

Согласно инкассовому поручению <номер> от <дата> на основании исполнительного документа предъявленного взыскателем в ПАО Сбербанк, со счета САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 счет <номер> списаны денежные средства в размере 93 847 рублей.

На основании выше исследованных платежных документов, суд усматривает перечисление со счета САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 денежной суммы 93 847 рублей в двойном размере.

Денежная сумма, взысканная по решению службы финансового уполномоченного от <дата>, включает в себя страховую выплату в размере 89 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 547 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченного ему страхового возмещения, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 93 847 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 015,41 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> г.р., паспорт <номер>, в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 93 847 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015,41 рублей, а всего 96 862,41 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова