Решение по делу № 2-1991/2022 от 07.12.2023

Дело № 2-73/2023

УИД 24RS0033-01-2022-002283-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 7 декабря 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Свои требования мотивировала тем, что на протяжении длительного времени страдает неврологическими заболеваниями, основной клинический диагноз: «болезнь Паркинсона, акинетико-регидная-дрожательная форма, вторая стадия по Хен-Яру, энцефалопатия смешанного генеза второй стадии (гипертоническая атеросклеротическая), зрительные галлюцинации с тельцами, вестибулоатаксический синдром, смешанная гидроцефалия, с наличием аксиальной ригидности, феноменом правостороннего гемипаркинсонизма, с феноменом «ночных проблем». В период болезни, с 2016 г. у нее развилась маниакальная тяга к получению денежных средств. 30 июня 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ней заключен кредитный договор <***>/ZKV1, согласно которому заемщику предоставлен кредит под залог (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: <адрес>. 13 июля 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ней заключен кредитный договор <***> на сумму 350000 руб. 10 августа 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ней заключен кредитный договор <***> на сумму 60000 руб. Ее заболевание лишает ее возможности осознавать свои действия и руководить ими. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать указанные выше кредитные договоры недействительными, применив последствия недействительности сделок.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником в настоящее время является ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***> (4664388863), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик предоставила Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки <***>/ZKV1 от 30 июня 2020 г. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1540000 руб. Однако заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2023 г. составила 232167 руб. 15 коп., в том числе просроченная ссуда – 228444 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 1812 руб. 89 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1391 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду – 344 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 160 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 руб. 72 коп. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор <***> (4664388863); взыскать с ФИО3 указанную задолженность по кредитному договору в размере 232167 руб. 15 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17521 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 24 марта 2023 г. и по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 24 марта 2023 г. и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога в виде указанной выше квартиры, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1540000 руб.

Определением суда от 7 июня 2023 г. указанные дела соединены в одно производство.

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» отказалось от исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным погашением заемщиком кредитной задолженности 16 ноября 2023 г.

Определением суда от 7 декабря 2023 г. производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО10 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2020 г. (фактическая дата 13 июля 2020 г.) между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***> (4664388863), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки <***>/ZKV1 от 30 июня 2020 г.

Кроме того, 10 августа 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 60000 руб. под 26,4 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления ежемесячных минимальных обязательных платежей в размере 1825 руб. 22 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просит признать указанные кредитные договоры недействительными и применить последствия их недействительности, ссылаясь на то, что в момент их заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (При этом в исковом заявлении ошибочно указано, что между Банком и ФИО3 были заключены кредитный договор от 30 июня 2020 г. <***>/ZKV1 и кредитный договор от 13 июля 2020 г. <***>, тогда как в действительности это один кредитный договор).

Из материалов дела также следует, что определением суда от 21 ноября 2022 г. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 2 мая 2023 г. № 168 ФИО5 подэкспертная ФИО3 в момент заключения спорных кредитных договоров обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, вероятнее всего ФИО3 не в полной мере могла понимать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении крупных имущественных сделок (заключении данных кредитных договоров), и не могла осознавать юридически значимые особенности сделок и прогнозировать их последствия в указанный период. По своему психическому состоянию ФИО3 на момент заключения спорных кредитных договоров вероятнее всего не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта врач КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО5, проводившая судебную психиатрическую экспертизу, пояснила, что заключение врача судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 2 мая 2023 г. № 168 носит вероятностный характер по той причине, что речь идет о прошедшем времени, так как события имели место быть 2-3 года назад.

Таким образом, указанное заключение эксперта носит вероятностный характер.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что в момент заключения указанных выше кредитных договоров ФИО3 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, к показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она является дочерью ФИО1, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Напротив, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что они являются соседями ФИО3 Поведение ФИО3 выражается в самой <данные изъяты>, забывчивости и просьбе повторить. ФИО3 живет одна уже три года, сама себя обслуживает, в августе 2022 г. ее забрала к себе дочь в г. Назарово, но в декабре 2022 г. она приехала обратно к себе домой. Странного в ее поведении ничего нет. Руководить своими действиями она может.

В период с 2020 г. по настоящее время ФИО3 осуществляла иные юридически значимые действия, а именно:

2 июля 2020 г. она обратилась в СП КГБУ «МФЦ» в г. Лесосибирске по услуге: государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество в части государственной регистрации ограничения прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости – ипотека совместно с ПАО «Восточный экспресс банк» в лице представителя по доверенности ФИО9 в отношении объекта по адресу: <адрес>, а также 10 июля 2020 г. за выдачей результата и получения документов;

22 апреля 2021 г. ФИО3 обращалась по различным вопросам в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в г. Лесосибирске;

27 января 2022 г. ФИО3 обратилась в Лесосибирский территориальный отдел агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края с заявлением о выдаче повторного свидетельства о рождении на имя ФИО2 (после заключения брака Перевозная), и получила указанный документ;

21 июля 2022 г. ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность (номер бланка №), реестровый №, которой уполномочила ФИО4 вести дела без ее участия во всех судах и иных государственных органах;

между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 25 августа 2017 г. заключен договор кредитной карты № 0262797970, в рамках которого Банк предоставил ей кредитную карту, которую заемщик активировала и согласно выписке по счету в период с 1 января 2020 г. по 20 сентября 2023 г. осуществляла расходно-приходные операции;

согласно выпискам по счетам по спорным кредитным договорам ФИО3 частично исполняла кредитные обязательства, а 16 ноября 2023 г. и 17 ноября 2023 г. погасила кредитные обязательства в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с информацией Филиала № 2 КГБУЗ « Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится, в 2023 г. была обследована комиссией врачей – экспертов судебно-психиатрической экспертизы. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 обратилась к психиатру и психологу только 28 апреля 2022 г. и 11 сентября 2023 г., то есть после заключения спорных кредитных договоров.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания недействительными кредитных договоров от 30 июня 2020 г. (фактическая дата 13 июля 2020 г.) <***> (4664388863) и от 10 августа 2021 г. <***>, поскольку не имеется достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент заключения данных договоров ФИО3 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, суд учитывает и то, что задолженность по кредитному договору от 30 июня 2020 г. (фактическая дата 13 июля 2020 г.) <***> (4664388863) была погашена ФИО3 в полном объеме 16 ноября 2023 г. Задолженность по кредитному договору от 10 августа 2021 г. <***> погашена ФИО3 в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд исходит из следующего.

30 июня 2020 г. (фактическая дата 13 июля 2020 г.) между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор <***> (4664388863), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик предоставила Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки <***>/ZKV1 от 30 июня 2020 г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1.11. Общих условий кредитования счета, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2023 г. составила 232167 руб. 15 коп., в том числе просроченная ссуда – 228444 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 1812 руб. 89 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1391 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду – 344 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 160 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 руб. 72 коп.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком заемщику 13 февраля 2023 г., было оставлено без удовлетворения.

Согласно справке Банка задолженность по кредитному договору от 30 июня 2020 г. (фактическая дата 13 июля 2020 г.) <***> (4664388863) была погашена ФИО3 в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 17521 руб. 67 коп. (5521 руб. 67 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 411 от 28 марта 2023 г.

При таком положении, принимая во внимание, что кредитные обязательства были исполнены ФИО3 уже после подачи Банком иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17521 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании кредитных договоров от 30 июня 2020 г. (13 июля 2020 г.) <***> (4664388863), от 10 августа 2021 г. <***> недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17521 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 г.

Судья А.А. Ефимов