Дело № 2а-355/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальнику УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данное решение является незаконным, нарушает его права, так как он подвергался к административной ответственности за нарушение миграционных правил только один раз, второй раз за неуплату административного штрафа, неоднократного нарушения миграционных правил он не допускал, на территории Российской Федерации он и его семья – супруга и двое детей проживают более 15 лет, сын проходит обучение колледже, сам он является единственным кормильцем в семье, работает, все они намерены проживать в России.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения.

Административный истец, административный соответчик начальник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации.

Решением УФМС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

На основании заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 00 рублей за то, что он допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации – не подал в установленный законом срок в миграционный орган подтверждение своего проживания в Российской Федерации.

Обязанность по уплате административного штрафа ФИО3 не исполнил, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вид на жительство в Российской Федерации ФИО3 аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезда за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления или на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны. Статьей 2 названного закона определено, что вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, в также их право на свободный выезд их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым настоящего пункта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсы, а также частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсы.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением им режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Факты привлечения к административной ответственности подтверждены представленными в материалы дела постановлениями, административным истцом не оспариваются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-о, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или Международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования за совершенные административным истцом правонарушения, при этом проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, не являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факты привлечения ФИО3 к административной ответственности на территории Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежительном отношении его к законам Российской Федерации и, как следствие, доводы административного истца о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут являться основанием к отмене обжалуемого им решения миграционного органа.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.

При этом следует учесть, что при получении вида на жительство иностранного гражданина ФИО3 разъяснялись основания, по которым вид на жительство может быть аннулирован, поэтому принятые к нему меры административного принуждения не свидетельствуют о нарушении его прав, а напротив, являются подтверждением его противоправного поведения в стране пребывания, решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации и поддержание семейных связей не нарушено, поскольку данное решение не запрещает иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации и не исключает возможности ФИО3 обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Каких-либо доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой соразмерные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Таким образом, совокупности таких необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления по результатам рассмотрения настоящего дела установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальнику УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 23.01.2023