Решение по делу № 2-1297/2025 от 23.04.2025

14RS0035-01-2024-000310-02

Дело № 2-1297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что истец обратился в отделение АО «Райффайзенбанк» по адресу: ____ с заявлением об открытии рублевого счета и дебетовой кэшбек-карты для собственного пользования, представив при этом все документы для совершения данных действий. В процессе оформления карты ему сообщили, что произошел технический сбой, вследствие которого карта не может быть оформлена. На его письменное обращение Банк ответил, что банк вправе ограничить количество открываемых счетов и предоставление клиентам иных банковских продуктов и услуг. Устно ему сообщили, что в связи с тем, что у него регистрация по месту жительства в Донецкой Народной Республике, банк не может открыть счет, так как вынужден соблюдать незаконные односторонние рестрикции (санкции) Европейского Союза и США. Просит обязать ответчика заключить с истцом договор банковского счета на общих условиях, в том числе открыть банковский счет, выпустить дебетовую Кэшбек-карту на материальном носителе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 67 руб.

Заочным решением Якутского городского суда от 28 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать АО «Райффайзенбанк» заключить с ФИО2 договор банковского счета на общих условиях, в том числе открыть банковский счет, выпустить дебетовую Кэшбек-карту на материальном носителе. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, КПП 770201001 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 67 руб., всего 45367 рублей.

Определением суда от 09 января 2025 г. заочное решение отменено.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 по устному ходатайству уточнили исковые требования, пояснили, что по заочному решению ответчиком был открыт банковский счет, выпущена банковская карта, судебные расходы, компенсация морального вреда уплачены, просили в случае удовлетворения иска признать требования исполненными и к исполнению не приводить. Права истца были нарушены банком, действия ответчика носят дискриминационный характер, считают, что истцу причинили глубокие моральные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили письменные возражения, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что по заочному решению в части взыскания денежных средств исполнено 25.06.2024 г. на основании исполнительного листа, заочное решение в части заключения с истцом договора банковского счета на общих условиях, открытия истцу банковского счета и выпуска банковской карты исполнено ответчиком 18.11.2024 г. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просили решение суда признать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что банк вправе отказать в открытии счета, а равно в совершении операций по уже открытому счету в случаях, определенных законом.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115- ФЗ). В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П.

Перечень факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, установлен пунктом 6.2 вышеуказанного Положения. Федеральным законом № 115-ФЗ установлено, что: - кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7); - кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2); 3 - клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п.14 ст.17).

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

В соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Согласно п.1.33. Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов граждан АО «Райффазенбанк» следует, что договор банковского счета (договор на открытие текущего счета/договор на открытие текущего счета с возможностью использования банковской карты) – смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора об использовании электронного средства платежа, в соответствии с которым Клиенту открывается текущий счет в Банке, а также может быть выпущена Банковская карта. Договор банковского счета заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора банковского счета на условиях, содержащихся в заявлении Клиента, оформленном по форме Банка. При этом акцептом Банка оферты Клиента являются действия Банка по открытию Клиенту текущего счета (первого текущего счета). В силу действующего законодательства РФ Банк вправе без объяснения причин отказать Клиенту в заключении договора в части использования электронного средства платежа, при этом данный отказ не является основанием для отказа в заключении или основанием для расторжения договора банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 19 октября 2023 обратился в операционный офис банка АО «Райффайзенбанк» в г.Иркутске, с заявлением об открытии банковского счета карты, однако в заключении договора банковского счета (вклада) ему было отказано.

В электронном письме банк сообщил, что банк вправе ограничить количество открываемых счетов и предоставление клиентам иных банковских продуктов и услуг.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, где ему рекомендовали обратиться в суд или в иные кредитные организации.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие оснований, установленных пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ для отказа в открытии счета (заключении договора банковского счета).

Более того, в направленном Банком Истцу отказе в заключении договора отсутствовало обоснование отказа в заключении Договора, какие-либо документы, необходимые для открытия счета, у Истца запрошены не были.

Доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у Банка при заключении договора подозрения, влекущие отказ в заключении Договора банковского счета на основании положений Закона № 115-ФЗ, Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении Договора банковского счета ответчиком не доказано, действия Банка по отказу Истцу в заключении договора банковского счета не могут быть признаны соответствующими закону.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Суд принимает решение по заявленным требованиям. Просили взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов 67 руб. Истцом уточнены исковые требования, просили в случае удовлетворения иска признать требования исполненными и к исполнению не приводить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца по заочному решению в части взыскания денежных средств (морального вреда, штрафа, судебных расходов) ответчиком исполнено 25.06.2024 г. на основании исполнительного листа, заочное решение в части заключения с истцом договора банковского счета на общих условиях, открытия истцу банковского счета и выпуска банковской карты исполнено ответчиком 18.11.2024 г., в связи с чем исполнение настоящего решения не приводить в связи с его исполнением в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать АО «Райффайзенбанк» заключить с ФИО2 договор банковского счета на общих условиях, в том числе открыть банковский счет, выпустить дебетовую Кэшбек-карту на материальном носителе.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 67 руб., всего 45367 рублей.

Указанные требования признать исполненными и к принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.А. Луковцев