Производство № 2-4198/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008185-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой М.А.,
при помощнике судьи Шеровой А.С.,
с участием прокурора Суворовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Кобелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в 1992 истцу как работнику Благовещенской ТЭЦ было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В 2005 статус общежития с жилого дома, расположенного по адресу: *** был снят, дом передан на баланс г. Благовещенска. 25.01.2005 истцу ФИО2 был выдан ордер на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. 15.07.2025 истцом был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. После заключения договора социального найма истец зарегистрировал в жилом помещении свою супругу ФИО3 и сына ФИО4
29.09.2006 брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был расторгнут, ответчик выехала из спорного жилого помещения и больше там не проживала. После расторжения брака ответчик обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения. Решением Благовещенского городского суда от 03.04.2008 требования были удовлетворены. Однако с момента вступления в силу указанного решения суда ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, бремя содержания не несла, ремонт не производила.
25.10.2006 между истцом и ФИО5 был заключен брак. В период брака у них родились дети: ФИО6, *** года рождения, ФИО7 *** года рождения, ФИО8 *** года рождения, ФИО9 *** года рождения. На сегодняшний день дети истца имеют регистрацию по спорному адресу.
15.01.2025 истец обратился в МКУ «БГАЖЦ» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на новый срок, однако ему было отказано ввиду отсутствия документов ответчика.
На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения от 15.07.2005 № 624, выселить ответчика из занимаемого помещения, снять ответчика с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца в письменном виде поступило заявление об отказе от требований в части о выселении ответчика из жилого помещения, мотивированное не проживанием ответчика в спорном помещении с 2005 года. Определением Благовещенского городского суда от 03.09.2025 отказ истца от требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. После прекращения брака с истцом самостоятельно выехала из квартиры. В 2008 году после вынесения судом решения о вселении ответчика истцом ей были переданы ключи от жилого помещения. Однако с того времени ответчик по настоящее время мер к вселению не предпринимала, бремя содержания жилого помещения не несла. Со стороны истца препятствий к вселению ответчика не чинилось. Квартира состоит из одной комнаты, разделенной перегородкой на 2 помещения. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец с супругой и совместными детьми. Иных жилых помещений в собственности у истца не имеется. Обратила внимание, что ответчик могла улучшить свои жилищные условия после получения наследства, оставшегося после смерти ее матери, в виде квартиры, однако распорядилась имуществом по своему усмотрению.
Ответчик, принимавшая участие в ранее состоявшемся судебном заседании, и ее представитель возражали относительно заявленных требований, пояснили суду, что в период с 1996 по 2006 стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по спорному адресу. После расторжения брака с истцом ответчик в 2007 году временно выехала из спорного жилого помещения для ухода за больной матерью. На основании решения Благовещенского городского суда от 03.04.2008 ответчик была вселена в спорное жилое помещение, истцом ей были выданы ключи, спорную комнату поделили на две части, в одной из которых (где не было окна) непродолжительное время (около 3-4 месяцев) ответчик проживала, в другой комнате проживал истец с нынешней супругой. Впоследствии ответчик была вынуждена выехать из квартиры ввиду наличия конфликтов и неприязненного отношения со стороны истца. После выезда пыталась снова вселиться, однако дверь в квартиру была заменена. С момента выезда и по настоящее время постоянного места жительства не имеет, проживает у знакомых. Квартира, полученная в порядке наследования после смерти матери, по соглашению всех наследников была продана за 1 000 000 рублей, денежные средства от продажи поделены между наследниками, однако их не хватило бы на приобретение жилья. Ответчику известно, что со слов соседей истец в спорном жилом помещении не проживает, сдает его в аренду, вместе со своей семьей проживает в жилом доме, принадлежащем супруге истца. Выезд ответчика носил вынужденный характер, совместное проживание с истцом и его новой семьей было невозможно ввиду неприязненных отношений, постоянных конфликтов.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», МУ МВД России «Благовещенское» в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, является муниципальной собственностью.
25.01.2005 на основании постановления мэра г. Благовещенска от 10.04.2003 № 1058 ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на семью из 3-х человек, помимо нанимателя в состав семьи входили: Н.Г. *** г.р. (жена) и сын С.А. *** г.р.
15.07.2005 с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда № 624 на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.
29.09.2006 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОТ *** выданным отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области 02.10.2006.
25.10.2006 года истец заключил брак с ФИО5 (свидетельство о заключении брака I-ОТ *** выдано отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области 25.10.2006).
Решением Благовещенского городского суда от 03.04.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 14.05.2008, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения удовлетворены, постановлено вселить ФИО3 в квартиру № ***.
15.01.2025 истец обратился в МКУ «БГАЖЦ» с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, 27.01.2025 истцу выдан отказ в заключении договора в связи с отсутствием в представленных материалов документов ФИО3
Согласно сведениям из поквартирной карточки, а также адресным справкам Отдела АСР УВМ УМВД России по Амурской области в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО2 с 06.02.1996 по настоящее время, ответчик ФИО3 с 06.02.1996 по настоящее время, дети истца: ФИО7 с 13.04.2009 по настоящее время, ФИО8 с 28.05.2015 по настоящее время, ФИО9 с 08.08.2017 по настоящее время.
Настоящий спор возник относительно права пользования ответчиком ФИО3 жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В то же время, действующее жилищное законодательство не предусматривает иных оснований для признания нанимателя по договору социального найма или членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в 2006 и проживает по другому адресу, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняла.
Из пояснений ответчика следует, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен невозможностью проживания в квартире небольшой площади с истцом и его семьей ввиду наличия конфликтных и неприязненных отношений с истцом. В собственности какого-либо жилого помещения она не имеет.
Таким образом, факт не проживания в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени ответчиком не оспаривается, однако приводятся доводы о несогласии с причинами и характером выезда из жилого помещения.
Решением Благовещенского городского суда от 03.04.2008, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.05.2008 об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения ФИО3 в квартиру № ***, исходя из позиции ответчика (ФИО2) установлено наличие между сторонами неприязненных отношений и препятствий со стороны ответчика (ФИО2) к пользованию ФИО3 спорным жилым помещением.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 показала суду, что с 1996 года знакома с истцом и ответчиком, находится в дружеских отношениях с ФИО3 Семья Д-вых проживала в квартире по ул. ***. В 2006 году стороны расторгли брак. В 2007 году ФИО3 выехала из квартиры для ухода за больной матерью, по возвращении не смогла попасть в квартиру, так как истец поменял замок. На основании решения суда ответчик была вселена в квартиру, вселение производилось судебными приставами. Истец выделил ответчику для проживания комнату без света и окна, однако в скором времени ФИО3 выехала из квартиры, причиной выезда, со слов ответчика, послужили скандалы и рукоприкладство со стороны истца. С того времени ФИО3 проживает у знакомых.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными постановлениями, показания свидетеля ФИО10, в совокупности с пояснениями ответчика, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений с истцом, объективной невозможностью совместного с истцом и его семьей, которая к моменту рассмотрения дела состоит из 6 человек, использования жилого помещения, площадь которого составляет 42,4 кв.м.
К показаниям свидетеля ФИО11, являющейся супругой истца, об отсутствии конфликтов между истцом и ответчиком, а также об отсутствии со стороны истца препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире, суд относится критически, поскольку как следует из решения Благовещенского городского суда от 03.04.2008 при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла суду, что с 22.12.2006 проживает по адресу: ***, подтвердила наличие неприязненных отношений между ФИО3 и семьей ФИО2
Доказательств того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении исключительно в связи с отказом от права и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а также доказательств того, что она добровольно и в одностороннем порядке отказалась от осуществления прав и обязанностей по договору социального найма в судебном заседании не установлено, оснований полагать, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось не имеется, напротив, установлено, что ответчик заинтересована в спорным жилом помещении, от прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма не отказывалась.
Доводы стороны истца о том, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением не может служить безусловным основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением. Между тем, доводы стороны истца о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО3 добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в судебном заседании не установлено.
Указание стороны истца на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, отклоняется судом, поскольку такое обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.
Доводы стороны истца о наличии у ответчика возможности улучшить свои жилищные условия после получения наследства, оставшегося после смерти ее матери, в виде квартиры, которой она распорядилась по своему усмотрению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт наличия у гражданина в собственности жилого помещения не лишает его права пользования жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий М.А. Исакова