Решение по делу № 2-5182/2022 от 19.12.2022 - об установлении сервитута, об обязании снести забор.

Дело № 2-5182/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Новиковой ФИО16, СНТ «Дворянское озеро» об установлении сервитута, об обязании снести забор,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, СНТ «Дворянское озеро» об установлении сервитута, об обязании снести забор. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> площадью 1 053 кв.м., кадастровый №, при этом проезд к жилому дому полностью отсутствует, что существенно ограничивает правомочия истца как собственника земельного участка. Проезд к данным объектам недвижимости возможен только через земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО2 по адресу: <адрес> кадастровый №, а также через земельные участки принадлежащие на праве собственности ТСН «Дворянское озеро» по адресу: <адрес> кадастровый № и по адресу: <адрес> кадастровый №. 30.05.2022 г истец обратилась к ФИО2 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако договоренность между сторонами не достигнута. Также без согласования с истцом по смежной границе ответчиком возведен сплошной металлический забор высотой более 2-х метров. В результате чего значительная часть земельного участка истца оказалась затененной на протяжении большей части светового дня, высота забора, его светонепроницаемость снижают естественное освещение солнцем (инсоляцию) ее участка и препятствует естественной вентиляции участка. С учетом уточнения исковых требований просит суд:

- Установить сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы;

- Установить сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСН «Дворянское озеро», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы;

- Установить сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСН «Дворянское озеро», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях СПК «Агрофирма Жегалово» для обеспечения прохода и проезда на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы;

- Установить величину соразмерной платы за сервитут на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 6 190 рублей в год;

- Установить величину соразмерной платы за сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСН «Дворянское озеро», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ТСН «Дворянское озеро» в размере 10 338 рублей в год;

- Установить величину соразмерной платы за сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСН «Дворянское озеро», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ТСН «Дворянское озеро» в размере 32 980 рублей в год;

- Обязать ФИО2 за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести сплошной металлический забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № В случае неисполнения ФИО2 решения суда, предоставить ФИО1 право сноса забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № с дальнейшим возложением на ФИО2 понесенных расходов;

- Взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы на составление рецензии № в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что просит установить сервитут по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные варианты являются для истца самым оптимальным и отвечающим ее интересам. Земельный участок ФИО1 приобрела через торги, наличие или отсутствие доступа к участку не устанавливала. Против уточнения состава ответчиков возражала, поскольку полагает, что вариант № судебной землеустроительной экспертизы является для истца неприемлемым, первоначально заявленные требования о сносе хозяйственных строений не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что на земельный участок с кадастровым номером № с 2006 года, то есть в течение всего времени образования, имеется доступ со стороны земель общего пользования с земельного участка с кадастровым номером № Ранее эти два участка (№ представляли собой единую территорию, что было установлено решением Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2016 г, а именно: на указанных земельных участках существовала единая система водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоотведения. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №. Все участки находятся в едином заборе, при этом смежная граница между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером № проходит по середине капитального строения. Указал на то, что истец и ФИО13 (собственник земельных участков с кадастровыми номерами №) знакомы и совершают согласованные недобросовестные действия, направленные на получение ФИО1 выгоды за счет ущемления прав ответчиков. Истец и ФИО13 являясь профессиональными участниками на торгах и взаимозависимыми лицами, постоянно участвуя в проведении одних и тех же аукционов (торгов) в отношении одних и тех же объектов. Полагает, что действия истца по отношению к ответчикам являются недобросовестными. Кроме того, обращает внимание суда, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи именно ФИО13, что усматривается из описи вложения. Оснований для сноса металлического забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, нет. Установка забора была согласована с прежним собственником смежного участка, забор отделяет территорию ТСН «Дворянское гнездо» от смежных землепользователей, един по всему периметру. Кроме этого, истец не представила доказательства того, что забор каким-то образом нарушает ее права.

Представитель ответчика ТСН «Дворянское озеро» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 053 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, дата регистрации права 02.04.2021 г (л.д. 13-18, 88-93 т. 1, л.д. 36 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 954 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 19-24, 94-100 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 14 313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29 669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ТСН «Дворянское озеро» (л.д. 62-68, 69-79, 115-118, 122-125 т. 1).

Письмом от 30.05.2022 г истец предложила ФИО11 обсудить условия заключения соглашения об установлении сервитута, дополнительно сообщив о готовности продать принадлежащий ей земельный участок. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто (л.д. 12 т. 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15.08.2022 г по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой назначено эксперту ФИО9 (л.д. 179-180 т. 1).

В результате обследования объектов экспертизы выявлено, что к земельному участку с кадастровым номером № не имеется доступа со стороны земель общего пользования (земель неразграниченной государственной собственности). Земельный участок окружен другими земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (см. Приложение №)

Кроме того, эксперт указал на то, что в 2016 году им была проведена экспертиза по гражданскому делу № рамках которой также были обследованы земельные участка с кадастровыми номерами №. (исследовано в судебном заседании).

В материалы дела на обозрение эксперта представлены следующие документы:

- Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (стр. 88-93 дела). В соответствии с данной выпиской земельный участок истца образован из земельного участка с кадастровым номером №

- Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (стр. 94-100 дела). В соответствии с данной выпиской земельный участок ответчика образован из земельного участка с кадастровым номером №

- Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (стр. 62-68 дела). В соответствии с данной выпиской земельный участок ответчика образован из земельного участка с кадастровым номером №

Из чего можно сделать вывод, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № образовывались вероятнее всего в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, то есть источники образования земельных участков истца и ответчиков разные.

Так же в Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № имеется сведения об объекте недвижимости, расположенном в переделах данного земельного участка, кадастровый номер объекта недвижимости №, который в соответствии со сведениями ЕГРН является жилым домом, площадь которого 202,7 кв.м. На момент проведения экспертизы в границах земельного участка расположено строение, которое частично расположено в границах земельного участка истца с кадастровым номером № и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, образовавшийся из земельного участка с кадастровым номером №), который вероятнее всего и является объектом недвижимости с кадастровым номером №

Адрес земельного участка истца в соответствии с Выпиской: <адрес> при этом, смежный с ним земельный участок, не являющийся объектом экспертизы, в соответствии с ранее проведенной экспертизой (в 2016 году) находившийся в едином пользовании, в том числе, с земельным участком истца на момент проведения экспертизы, имел адресную часть « <адрес> с кадастровым номером №. Что в целом указывает на то, что земельный участок истца с кадастровым номером № находился в общем пользовании с земельными участками №, принадлежащими на момент проведения экспертизы ФИО13

Используя вышеперечисленные сведения можно вычислить площадь, необходимую под организацию прохода и проезда к земельному участку истца через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, где также будет затронут земельный участок не являющийся объектом экспертизы с кадастровым номером №.

На обозрение суда представлено два варианта обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования). При варианте № обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, будут обременены и ограничены в пользовании части земельных участков с кадастровыми номерами № – 172 кв.м., № – 989 кв.м., № – 310 кв.м. Общая площадь составит 1 472 кв.м. (Приложение № экспертизы). При варианте № обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца, будут обременены и ограничены в пользовании части земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО13) – 45 кв.м., № (принадлежащего ФИО13) – 152 кв.м. Общая площадь составит 197 кв.м. (Приложение № экспертизы) (л.д. 188-217 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержал, ответил на вопросы сторон.

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной

ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу, что, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО13, дата регистрации права 15.07.2022 г (л.д. 23-26, 29-31, 37-40 т. 2).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО13, поскольку возражает против установления сервитута по варианту № судебной землеустроительной экспертизы. Просит установить сервитут по варианту №, как наиболее отвечающий интересам истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ДНП «Дворянское озеро» об установлении сервитута, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, внутренней границы и ограждения не имеют. Спора по проходу и подъезду к земельному участку с кадастровым номером № не имеется. На земельных участках с кадастровыми номерами № расположен жилой дом и хозяйственные постройки. При этом, суд отказал в установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 225-232, 233-236 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок № не входит в границы ДНП «Дворянское озеро» (правопредшественник ТСН «Дворянское озеро»).

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, очевидно, что обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2016 г по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № (в настоящий момент №) распространяются на правоотношения между истцом и собственниками смежных земельных участков.

Согласно положениям пунктов 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельному участку истца только с использованием земельных участков ответчиков, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка либо иной недвижимости не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец не доказал исключительности сервитута для прохода, проезда к своему земельному участку через земельные участки ответчиков как единственно допустимые варианты решения вопроса.

То обстоятельство, что истцу удобнее осуществлять проход и проезд к своему участку и своим зданиям через земельные участки ответчиков, само по себе, в отсутствие доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими земельными участками, не может являться основанием для установления сервитута по варианту предложенному истцом.

Вариант № судебной землеустроительной экспертизы установления сервитута, не может являться предметом рассмотрения, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности ФИО13, который не является ответчиком в рамках настоящего дела, от привлечения ФИО13 к участию в деле в качестве ответчика истец отказалась.

С учетом изложенного, установив отсутствие необходимости ограничения права ответчика по требованию истца путем установления сервитута, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Требования об установлении величины соразмерной платы за сервитут, как производные от требований по установлению сервитута, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для сноса металлического забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Металлический забор, существующий в настоящее время по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, как и по границе иных соседних земельных участков, был возведен собственником земельного участка с кадастровым номером № ДПК «Дворянское озеро» в целях отграничения территории коттеджного поселка от территории <адрес>.

Земельный участок Истицы с кадастровым номером № не входит в территорию ТСН «Дворянское озеро», что установлено, в том числе, и вступившим в законную силу Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2016 по гражданскому делу №

Тогда как земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположен на территории ТСН «Дворянское озеро», входит в территорию коттеджного поселка. Это подтверждается не только схемой поселка ТСН «Дворянское озеро», но и представленными самим Истцом в материалы дела Решением Совета Депутатов городского округа Щелково Московской области № от 20.10.2021, Письмом Администрации городского округа Щелково № от 09.11.2022 на имя ФИО13 и приложенными к нему документами - схемами застройки.

Таким образом, металлический забор, существующий в настоящее время по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № не является забором между садовыми земельными участками, расположенными внутри садоводческого товарищества или иного объединения по смыслу п.л. 6.2. СГТ 53.13330.2019. Этот забор является забором, разграничивающим территории земель, входящих в состав ТСН «Дворянское озеро» и иных земель поселка <адрес>

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательства того, что спорный забор каким-то образом нарушает права истца суду не представлено. В связи с чем, требования об обязании ФИО2 за счет собственных средств снести сплошной металлический забор удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, составление рецензии и составление заключения, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к Новиковой ФИО18, СНТ «Дворянское озеро» об установлении сервитута, об обязании снести забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева