Дело № 2-3654/2022
УИД: 03RS0007-01-2022-004530-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим < дата >, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Зафира, государственный номер .... ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако указанная в Соглашении сумма в размере 100 000 рублей выплачена не в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209 900 рублей без учета износа, с учетом износа 116 600 рублей. В ответ на претензию страховая компания ответила отказом. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены частично. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного содержит неверные выводы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства. ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку с < дата > по < дата > в размере 113 388 рублей, неустойку с < дата > в размере 415 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 488,68 рублей, штраф.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2020-2-394, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > ...-ДФ, выданной сроком по < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.
Протокольным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах»).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержал позицию представителя истца.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с < дата > по < дата > (далее – Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по адресу: ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Опель, государственный номер ....
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС ....
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от < дата >
< дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного комплекта документов по событию, соблюдения порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования владельца транспортного средства в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 100 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя, указанный в предоставленных реквизитах (пункт 11 Соглашения).
< дата > по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 799 рублей, с учетом износа 14 100 рублей.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 100 рублей.
< дата > ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному.
< дата > ФИО4 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 277,60 рублей, почтовых расходов в размере 214,84 рублей, которая поступила в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >
В обоснование заявленных требований ФИО4 представил экспертное заключение ИП ФИО5 ...Г/22 от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 900 рублей, с учетом износа – 116 600 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом .../А от < дата > уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» № У-22-44006/3020-004 от < дата >, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Лада при указанных обстоятельствах, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая имеет повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятин. Имеются повреждения в виде разрыва металла в нижней задней части, повреждения образованы в результате контактирования с усилителем заднего бампера транспортного средства Лада. Также присутствуют повреждения в виде горизонтально-ориентированных царапин и потертостей, нарушения лакокрасочного покрытия, петля верхняя/нижняя двери передней правой, рейка стеклоподъемника, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, ручка двери передней правой, кожух зеркала бокового вида правого.
На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами или объектами были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая имеет повреждения в виде деформации с образованием вмятин в верхней части.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» № У-22-44006/3020-004 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 700 рублей, с учетом износа – 58 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 603 600 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 44 400 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправку телеграммы отказано. Требование ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 44 614,84 рублей.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документа о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя, указанный в предоставленных реквизитах (пункт 11 Соглашения).
Согласно пункту 5 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер установленной Соглашением суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.
Соглашение в установленном законом порядке ФИО4 не оспорено и не признано недействительным.
Исходя из указанных правых норм, суд приходит к выводу что, осуществив выплату страхового возмещения по Соглашению в размере 58 500 рублей по настоящему страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт ... выдан МВД по ... < дата > код подразделения ...) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.П. Плужникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.