Решение по делу № 2А-3320/2022 от 29.09.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

КОПИЯ

Дело 2а-3320/2022 66RS0044-01-2022-004313-55

Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3320/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Промматериал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО4, о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промматериал» 12.08.2022 обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОпоИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 20.05.2022 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП от 18.04.2022.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление пристава является нарушением законоположений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании административный истец ООО «Промматериал», административные ответчики – судебный пристав ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области не участвовали, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения. В письменном отзыве на иск судебный пристав выразил позицию о несогласии с иском и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 22-23/.

Суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Установлено, что 18.04.2022 судебным приставом МОпоИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75754/22/66062-ИП, в рамках которого предметом исполнения является взыскание в том числе с ООО «Промматериал» в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество /л.д. 7/ на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 2-578/2019.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника - двух нежилых зданий по <адрес> в <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. /л.д. 6/.

Оценка имущества по существу (то есть в части определенной стоимости имущества) истцом не обжалуется, она соответствует цене, определенной судом при вынесении судебного акта и выдаче исполнительного документа, судебным приставом оценщика для оценки имущества не привлекалось.

Позиция административного истца о том, что на сложившиеся отношения распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основана на неверном понимании его положений.

В силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Сфера действия данного закона определена законодателем в его статье 1. В частности, настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, в данном случае отсутствует взаимосвязь его положений с п. 9 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку административный истец не является субъектом, на которого распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий – в отношении него не рассматривается вопрос о возбуждении дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого выдан исполнительный документ – исполнительный лист от 06.06.2019 № 2-578/2019, прямо содержащий указание на обращение взыскания на имущество в счет погашения задолженности, принято в то время, когда мораторий на банкротство не был введен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле для судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая изложенное, постановление от 20.05.2022 об оценке имущества должника ООО «Промматериал» в полной мере соответствует требованиям закона.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в призме положений действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Промматериал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО5, о признании постановления 20.05.2022 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 75754/22/66062-ИП от 18.04.2022 незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>