Дело № 2-589/23

УИД 52RS0001-02-2022-007825-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 515 кв.м., находящегося по адресу: [Адрес] Ответчик является собственником земельного участка [Номер], соседнего с участком истца. Указанные земельные участки имеют общую границу.

На территории земельного участка ответчика, располагается строение (сарай), которое изначально было построено с нарушением строительных норм, а именно без фундамента. Со временем, геометрия вышеуказанного строения нарушилась, месторасположение изменилось. В настоящее время строение частично располагается на территории земельного участка истца, что лишает истца как собственника земельного участка, полноценно владеть и использовать участок.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком [Номер], путем сноса (полного демонтажа) строения; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца- адвокат Овчинникова Е.А. ( действующая по ордеру) в судебном заседании требования поддержали, уточнив, что препятствия в пользовании земельным участком в ходе рассмотрения дела ответчиком устранено, строение демонтировано в добровольном порядке. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, показала, что согласно документов по оформлению принадлежащего её земельного участка [Номер] в ТСН [ ... ], строение –сарай расположен в границах принадлежащего ей участка. После проведенного истцом исследования границ участка, и установление частичного нахождения сарая на участке истца, сарай ею был снесен в добровольном порядке. С требованиями о взыскание расходов не согласна, полагает, что размер расходов завышен.

Представитель третьего лица ТСН [ ... ]- председатель ФИО3 показал, что строение (сарай), находящееся на земельном участке, принадлежащим ответчику, в настоящее время ответчиком демонтировано полностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] ([ ... ]

ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 510 кв.м. +/- 8кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]

Согласно выводам заключения эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ], представленного истцом, в ходе проведения исполнительной съемки земельного участка [Номер] (кадастровый [Номер]), установлено, что постройка, расположенная на земельном участке [Номер], частично заходит на земельный участок [Номер], –Юго-западный угол постройки заходит на [Номер] на 37 см., юго-восточный угол заходит на участок [Номер] на 24 см.Северо-восточный и северо-западный угла, расположены на земельном участке [Номер] и на участок [Номер] не заходят. ([ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 постройка (сарай) была демонтирована в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, несение данных расходов подтверждено чеком и квитанциями.

Согласно ст. 48 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации - Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части расходов на оплату услуг специалиста по представлению заключения относительно места расположения спорной постройки (сарая), суд приходит к выводу, что данные расходы обусловлены нарушением прав истца на пользование земельным участком и являлись необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Овчинникова Е.А. ([ ... ]

Представитель истца Овчинникова Е.А. участвовал в четырех судебных заседаниях.

Из квитанций следует, что за оказание юридических услуг, ФИО1 заплатил 30000 рублей, за представление интересов в суде и 10000 рублей было оплачено представителем истца [ФИО 1] за составление искового заявления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке были устранены нарушения прав истца, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для ФИО1 существа спора, объема и качества оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере12000 руб., что также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Г Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

В удовлетворение ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего в размере 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.