Председательствующий – Бараченкова С.Н.(Материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1420/2023

29 сентября 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 31 июля 1990г., отбывающего наказание в ФКУ ИК 1 УФСИН России по Брянской области,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2018г.

(с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021г.), ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному с учетом времени содержания под стражей исчисляется с 20 июня 2018 г., конец срока – 11 мая 2025 г.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и осужденный ФИО1 обратились в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Постановлением суда от 5 июля 2023 г. ФИО1 отказано в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом не объективно исследованы представленные материалы дела, не оценена совокупность обстоятельств, для удовлетворения заявленного им ходатайства и представления начальника исправительного учреждения.

Оспаривает выводы суда о наличии у него взысканий, что он не осознавал вину, так как в настоящее время он вину признал, осознал противоправность своих действий.

Обращает внимание, что начальник исправительного учреждения в представлении об изменении ему вида исправительного учреждения, указал о его положительной характеристике, трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, участии в проводимых в учреждении мероприятиях и работах по благоустройству отряда, отсутствии взысканий, наличии поощрений и признании вины.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, изменить ему вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имеет 24 поощрения, принимает участие в культурных, спортивных, воспитательных, а также в мероприятиях по благоустройству учреждения и прилегающей территории, на воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, прошел обучение по профессиям, трудоустроен, к работе относится добросовестно, вину осознал, материального иска не имеет.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного изменения вида исправительного учреждения.

Отказывая в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд обоснованно указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, с 13 мая 2016г. по 26 сентября 2019г. он состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега, что отрицательно характеризует его личность.

Правомерными являются и выводы суда о неустойчивости психологического состояния осужденного, основанные на соответствующих заключениях психологов.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против в изменении вида исправительного учреждения ФИО1

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.