Дело № 2-126/23 06 марта 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1209900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 116181 рубль 08 копеек, расходы на заключение специалиста 8000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей, расходы по госпошлине 1049 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02.10.2019 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства автомобиля мерседес бенц номерной знак №. 18.09.2020 года произошло ДТП в ходе которого автомобиль был поврежден. 01.10.2020 года истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако ему было отказано, по причине не соответствия повреждения фактическим обстоятельствам ДТП. Истец полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, так как повреждения соответствуют характеру ДТП, а потому истец просит взыскать заявленные суммы в судебном порядке.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представители ответчика в суд явились, иск не признают.
Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
02.10.2019 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства автомобиля мерседес бенц номерной знак № (л.д. 12).
18.09.2020 года произошло ДТП в ходе которого автомобиль был поврежден (л.д. 13).
01.10.2020 года истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако ему было отказано, по причине не соответствия повреждения фактическим обстоятельствам ДТП (л.д. 14-15).
На основании определения суда от 29.08.2022 года по делу была назначена комплексная судебно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза из заключения которой следует, что повреждения автомобиля мерседес бенц номерной знак № могли быть получены в результате ДТП произошедшего 18.09.2020 года при заявленных истцом обстоятельствах, кроме повреждений нижней части задней правой двери ТС в виде царапин ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля мерседес бенц номерной знак № составляет 2137100 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 1418500 рублей (л.д. 159-210).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Повреждение автомобиля является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска.
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исполнитель обязан доказывать обстоятельства на который ссылается, в то же время на основании проведенной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований установлено, что повреждения автомобиля мерседес бенц номерной знак <***> могли быть получены в результате ДТП произошедшего 18.09.2020 года при заявленных истцом обстоятельствах.
Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО1 подтвердил данное ранее заключение, имеющиеся несоответствия были устранены.
Рецензия на данное исследование составленная ИП ФИО2 не является надлежащим доказательством по делу, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное исследование не опровергает заключение эксперта, а лишь указывает на не исследованные не значительные обстоятельства (л.д. 220-236).
Суд оценивает все материалы в совокупности в том числе с учетом ранее представленного заключения специалиста ООО «Автоэксперт», которым также был установлен соответствующий ДТП характер повреждений (л.д. 22-64).
Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию. Истцом требования не уточнялись после проведения судебной экспертизы, а суд самостоятельно не вправе увеличивать сумму, в связи с чем взысканию подлежит ранее заявленная сумма в размере 1209900 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен арифметически верный расчет процентов, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 116181 рубль 08 копеек.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с неполучением денежных средств, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 50000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, морального вреда и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 688040 рублей 54 копейки.
Расходы на заключение специалиста и по оплате госпошлины подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 13780 рублей 90 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 1209900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 116181 рубль 08 копеек, расходы на заключение специалиста 8000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 688040 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине 1049 рублей 50 копеек
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 13780 рублей 90 копеек
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.А. Гринь