Судья – Довженко А.А. Дело № 33-29049/2023

№ 2-1354/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Прохоренко С.Н., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при помощнике судьи Безугловой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий юридического лица,

по апелляционной жалобе ФИО1а ...........19 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........20 обратился в суд с иском к ответчику Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю. Исковые требования мотивировал тем, что что согласно нотариальной доверенности представляет интересы ФИО2 .......... он, действуя в интересах ФИО2 обратился в подразделение Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю по адресу ............ истребованием справки по форме № 2 о размере пенсии ФИО2 Однако ему было отказано в выдаче справки по причине отсутствия в доверенности полномочий на получение указанной информации. .......... подана жалоба на эти действия в отделение Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю.

.......... в ответе на жалобу отказ в выдаче справки признан правомерным, указано на отсутствие у истца полномочий на представление интересов ФИО2 в территориальных органах Пенсионного Фонда для получения какой-либо информации в том числе на получение персональных данных ФИО2 Указывая, что поскольку он, согласно доверенности, уполномочен ФИО2 не представление его интересов в гражданском, административном и иных видах судопроизводства ( со всеми правами, предоставленными сторонам по делу а также уполномочен совершать иные процессуальные действия, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, то соответственно истцу предоставлен доступ к персональным данным ФИО2 в полном объеме, так как ознакомление с материалами дела, формирование запросов, получение и приобщение к материалам дела справок и иных письменных доказательств входит в объем прав предоставленных истцу и он уполномочен на совершение всего перечня действий именуемого «обработка персональных данных» в том числе на доступ к персональным данным. Считает, что нарушено его право предоставленное доверенностью и законом, на доступ к персональным данным лица, выдавшего доверенность. Просил признать незаконным отказ отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю предоставить ФИО1 доступ к персональным данным ФИО2 путем выдачи ФИО1 справки по форме № 2, содержащую персональные данные ФИО2 и возложить на отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю обязанность предоставить ФИО1 доступ к персональным данным ФИО2 путем выдачи ФИО1 справки по форме № 2, содержащую персональные данные ФИО2

В связи с реорганизаций ответчик - отделение Пенсионного фонда РФ по краснодарскому краю заменено его правопреемником -отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю).

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными действий юридического лица оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1а ...........21 просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку неправомерно отказано в доступе к персональным данным ФИО2

В возражениях представитель отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, (ч. 1 ст. 975 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, содержание доверенности должно быть таким, чтобы обеспечивать ясную осведомленность третьих лиц о конкретном волеизъявлении лица, в интересах которого ими будут совершаться юридически значимые действия. Это обеспечивается если юридически значимые действия, на совершение которых доверитель уполномачивает своего представителя будут прямо указаны в доверенности, либо однозначно следовать из объема предоставленных представителю полномочий

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2022 года ФИО1 обратился в подразделение Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю по адресу <...> с требованием о выдачи справки по форме № 2 о размере пенсии ФИО2 предоставив в подтверждение своих полномочий действовать от имени ...........10 доверенность ............2 от .......... со сроком действия до .........., удостоверенную Чевган ...........18 временно исполняющим обязанности нотариуса Ейского нотариального округа Лубенец ...........17.

Сотрудником подразделения ФИО4 ФИО1 в выдаче истребуемой справки отказано по причине отсутствия в доверенности полномочий на получение такой информации.

В жалобе поданной 07.09.2022 года руководителю Отделения ПФ по Краснодарскому краю ...........13 просил привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности за незаконное уклонение от предоставления ему информации о размере пенсии ФИО2

Письмом заместителя начальника управления организации работы клиентских служб Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от .......... подтверждена правомерность действий специалиста клиентской службы (на правах отдела) в муниципальном образовании Ейский район в отказе выдачи справки по форме № 2 поскольку данная справка содержит персональные данные а в представленной доверенности отсутствуют полномочия представлять интересы ФИО2 при обращении в территориальные органы ПФР для получения какой-либо информации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими данные правоотношения, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, указал, что полномочий ...........12 на обращение в интересах ФИО2 в органы Пенсионного фонда РФ и получения установленного образца справки касательного его пенсионных прав в доверенности не содержится и не вытекает из всего объема предоставленных ему доверенностью прав, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что текст в доверенности на предоставление ФИО2 истцу права давать согласие на обработку персональных данных, не свидетельствует о том, что другому оператору персональных данных, а именно Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю ФИО2 дано информированное, сознательное и однозначное согласие на их раскрытие перед третьими лицами и конкретно перед ФИО1, поэтому нарушение прав истца отсутствует.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену и/или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1а ...........22 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи