Решение по делу № 2-10725/2022 от 11.08.2023

Дело №

23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Литвинове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 317 872 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 379 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и мотоциклом BMW S1000 RR, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП BMW S1000 RR причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> использовалось в качестве такси, что подтверждается данными официального реестра проверки авто на использование в качестве такси, разрешение № 58936 от 10.04.2020г., сроком действия до 18.08.2021. Страхователь при заключении договора обязательного страхования указал цель использования ТС – прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачено независимо от наличия такого факта. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 317 872 рубля и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 379 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал. В приобщенном к материалам дела отзыве на иск указано, что в момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> находился в его законном владении на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиком с ООО «ГринПарк». Автомобиль не использовался им в качестве такси, а необходим был для личных нужд. Наличие на автомобиле наклеек такси его устраивало, поскольку не препятствовало его арендовать и использовать для личных нужд, аналогичные же автомобили без данных признаков на рынке услуг аренды, стоили дороже.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Установлено, что 29.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW S1000 RR, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю BMW S1000 RR причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН 302828793, заключенному с ООО «ГринПарк». Договор заключен на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку данный случай был признан страховым, на основании указанного договора и в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение.

На основании ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истец указывает, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> использовалось в качестве такси.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на реестр проверки авто на использование в качестве такси, согласно которому ООО «ГринПарк» зарегистрировано разрешение № от 10.04.2020г. на использование вышеуказанного автомобиля в качестве такси; сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринПарк» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства для личных нужд на срок более одного года, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с давностью события и истечения срока аренды, договор у сторон его заключивших, не сохранился.

Владение ответчиком автомобилем по договору аренды подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания внесения платы указано: оплата по договору аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> за ноябрь 2020.

Согласно приобщенной к делу справке-подтверждению основного вида экономической деятельности, основным видом экономической деятельности ООО «ГринПарк» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительным – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 944 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> использовался ответчиком в качестве такси, не представлено.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси в момент ДТП ФИО1

Доводы иска о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь сообщил об использовании автомобиля в прочих целях, однако доказательствами по делу подтверждается использование автомобиля в коммерческих целях в качестве такси, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства ответчиком в качестве такси истцом в суд не представлено, не добыто доказательств этому и в судебном заседании.

Согласно сведениям реестра проверки авто, разрешение выдано на имя наименования организации, а не ответчика, что также опровергает доводы истца об использовании спорного автомобиля в качестве такси ответчиком.

В силу п. 2.1 Правил, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Суд отклоняет доводы истца о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку учитывает, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Суд также учитывает, что необходимые истцу сведения в отношении автомобиля – объекта страхования имеются в сети «Интернет», а также в отношении страхователя, с учетом вида его деятельности.

Таким образом, обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании.

Принимая во внимание установленное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023г.

Судья

<данные изъяты>