Дело № 2-5468/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Кучерук В.С.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, третье лицо Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является основным квартиросъемщиком <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчики ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в данной квартире, однако длительное время не проживают по месту регистрации, выехали за пределы Российской Федерации. ФИО4 в 2017 году выехала на постоянное проживание в <адрес>, Украина, где с 2020 года зарегистрирована. ФИО3 с 2019 года проживает в Бельгии. Обе возвращаться не планируют. Ответчики добровольно выехали из вышеуказанного жилого помещения, по месту регистрации длительное время не проживают, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Попыток вселиться обратно не предпринимали, коммунальные услуги они не оплачивают, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Наличие регистрации ответчиков в данном жилом помещении нарушает права и интересы истца как основного нанимателя жилого помещения, поскольку истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за ответчиков. В связи с чем истец просит признать ответчиков ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление, согласно которому исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление, согласно которому исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что заявления ответчиков ФИО4 и ФИО3 о признании иска подлежат принятию судом, а исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец, ФИО2, является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес> (решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении лицевого счета на имя ФИО2»).
Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Донецким филиалом ЕРФ по управлению МКД ДНР, в настоящее время по указанному выше адресу зарегистрированы в том числе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (до брака – ФИО3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, информация о регистрации ответчиков, ФИО4 и ФИО3, по указанному адресу также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике.
Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами Донецкого филиала ЕРФ по управлению МКД ДНР (участок <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с 2019 года не проживают. Данная информация ответчиками также не оспаривается.
Как усматривается из заявления ФИО3, предоставленной суду, она проживает в Бельгии. Из заявления ФИО4, предоставленного суду, усматривается, что последняя проживает по адресу: Украина, <адрес>.
Согласно информации отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ № о пересечении Государственной границы Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно пересекала границу Российской Федерации, последнее пересечение ДД.ММ.ГГГГ, направление – выезд, страна рейса – Беларусь.
Согласно информации отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО4 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
По информации Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.3-30, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лечении в учреждениях здравоохранения Донецкой Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находились.
Согласно информации, предоставленной отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо розыскные действия не проводились и с заявлением по факту препятствия в пользовании жилым помещением в отдел полиции № УМВД России «Донецкое» указанные лица не обращались.
Таким образом судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, в другое место жительства, препятствий в пользовании жильем им никто не чинил, в розыске они не находятся.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде жильца из помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и такими, что подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований истца о снятии с регистрационного учета ответчиков необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (ред. от 04.09.2024) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, функции снятия лиц с регистрационного учета по месту жительства возложены на органы регистрационного учета, а не на суд.
Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. С учетом мнения истца, суд считает необходимым государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, оставить за ним как за обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.
В удовлетворении иска в части снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Кучерук
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.