Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-8705/2023

№ 2-1523/2023 (УИД 59RS0027-01-2023-001290-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Кляусовой И.В., Журавлевой В.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, просит признать завещание недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приходится дочерью С1., умершего 03.10.2022. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО5, сыновья ФИО3, С2., дочери С3., К. После смерти С1. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что 05.03.2014 С1. составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну ФИО3 и супруге ФИО5 Завещание удостоверено заместителем главы Сергинского сельского поселения П. Указанное завещание истец считает недействительным, поскольку сведения о его составлении не были внесены в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, отсутствовал электронный образ этого завещания. Кроме того, оно удостоверено не уполномоченным лицом, с нарушением установленных законом правил удостоверения завещания, что влечет его недействительность.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании завещания недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Отсутствие сведений о том, что информация о наличии у должностного лица администрации сельского поселения полномочий по совершению нотариальных действий была доведена в установленном законом порядке до заинтересованных лиц, означает недействительность самого распоряжения главы сельского поселения о возложении соответствующих полномочий на должностное лицо. Завещание удостоверено П., заместителем главы Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района, то есть лицом, не являющимся по должности главой местной администрации, соответственно, ее полномочия должны быть подтверждены в установленном законом порядке. Таким образом, оспариваемое завещание удостоверено не уполномоченным лицом с нарушением установленных законом правил удостоверения завещания, что влечет его недействительность. Какой-либо оценки указанные доводы в решении суда не получили. Порядок доведения до сведения граждан информации также установлен Уставом Сергинского сельского поселения. В решении суда отсутствует оценка устава сельского поселения, как и указание на то, что данное доказательство вообще исследовалось судом. Таким образом, решение суда не содержит указания на то, что полномочия П. подтверждаются совокупностью необходимых в данном случае доказательств.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица К., С3. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение суда законно и обоснованно. Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с требованиями истца не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (до заключения брака - ФИО6) Л.Н. приходится дочерью С1., умершему 03.10.2022, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, о смерти (л.д. 9,10,55).

Из искового заявления следует, что после смерти отца С1. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что 05.03.2014 С1. составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну ФИО3 и супруге ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № ** к имуществу после смерти С1., умершего 03.10.2022 (л.д.54-141).

В материалах наследственного дела № ** имеется завещание, составленное 05.03.2014 и удостоверенное заместителем главы Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района П. (л.д. 63).

Согласно завещанию, С1. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе жилой бревенчатый дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ****, в равных долях сыну ФИО3 и ФИО5

Наследодатель С1. на дату удостоверения завещания и по день смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: **** (л.д. 65).

На территории Сергинского сельского поселения нотариус отсутствует.

Согласно постановлению главы Сергинского сельского поселения от 15.01.2008 № 03, обязанности по совершению нотариальных действий, предусмотренных законодательством, с 01.02.2008 возложены на заместителя главы Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района П. (л.д. 46).

По информации Управления внутренней политики и общественной безопасности администрации Кунгурского муниципального округа, П. исполняла нотариальные действия до 2016 года, до момента увольнения (л.д.45).

Согласно копии архивной справки, в документах архивного фонда «администрация Сергинского сельского поселения» алфавитных книгах учета завещаний за 2008-2019, реестрах регистрации нотариальных действий за 2012-2015, нотариально удостоверенных завещаниях за 2008-2019, значится завещание С1., ** года рождения, проживавшего по адресу: ****, удостоверенное 05.03.2014 заместителем главы Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района П. и зарегистрированное в реестре за № **, составленное в пользу сына ФИО3, жены ФИО5 в равных долях, которое не изменено, не отменено и новое не удостоверено (л.д.64).

Реестр для регистрации нотариальных действий администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района за март 2014 года содержит запись о совершенном нотариальном действии (завещание) под номером нотариального действия 23 (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона о письменной форме завещания и удостоверении завещания при его составлении 05.03.2014 соблюдены, какие-либо нарушения при удостоверении завещания не установлены, поскольку завещание составлено в письменной форме и удостоверено уполномоченным лицом, что подтверждается копией постановления главы Сергинского сельского поселения, которым заместитель главы Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района ФИО7 наделялась полномочиями на совершение нотариальных действий. Сомнение в подлинности подписи С1. в спорном завещании не вызывает.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания завещания от 05.03.2014, совершенного в пользу ФИО3 и ФИО5 недействительным, и нарушения процедуры составления и удостоверения оспариваемого завещания, либо порока воли наследодателя при осуществлении им распоряжения своим имуществом на случай смерти, судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о составленном завещании не внесены в реестр нотариальных действий единой системы нотариата не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется реестр для регистрации нотариальных действий администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района за март 2014 года, который содержит запись о совершенном нотариальном действии (завещание) под номером нотариального действия 23.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность органа, в котором работает должностное лицо, удостоверившее завещание или доверенность, направлять такие сведения в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации для внесения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата установлена Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2014. Оспариваемое завещание составлено 05.03.2014.

На данное обстоятельство указано и в ответе Нотариальной палаты Пермского края 20.04.2023.

Ссылка апеллянта на тот факт, что завещание удостоверено неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (действующего в момент совершения удостоверения спорного завещания) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания, то есть существовавший порядок его составления и удостоверения, действовавший в указанный период, соблюден.

Согласно подп. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления отнесено совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Кроме того, следует отметить, что на день совершения завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденная Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 года N 256, в соответствии с положениями которой глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности (п.2). Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Согласно ответу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 24.04.2023 на 05.03.2014 Управление не обладало полномочиями по осуществлению действий по порядку и учету сведений о должностных лицах местного самоуправления на совершение нотариальных действий (л.д. 142 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден установленный порядок доведения информации о принятом решении до граждан, не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ст.47 Устава МО «Сергинское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края», утвержденного решением Совета депутатов Сергинского сельского поселения от 01.12.2005 №4 предусмотрен порядок официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов, а именно правовые акты поселения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (п.1). Официальным опубликованием (обнародованием) правового акта поселения является первая публикация его текста в печатном издании. Текст правового акта размещается на специальном стенде, установленном в людных местах (почта, клубах, библиотеках, помещение администрации (п.2). Аналогичный порядок установлен ст.48 Устава о порядке доведения до сведения населения проектов муниципальных правовых актов и иной официальной информации.

Действия администрации по опубликованию муниципальных правовых актов сомнения не вызывает. Как следует из имеющейся в материалах дела (л.д. 49-52) выписки из реестра для регистрации нотариальных действий администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского района Пермского края, нотариальные действия совершены не только в отношении С1. (в реестре значится под номером **), но и иных граждан.

На момент рассмотрения дела после публикации постановления главы Сергинского сельского поселения от 15.01.2008 №03 «О мерах по исполнению нотариальных действий» прошло более 15 лет. Указанное постановление незаконным не признано.

С 01.04.2021 администрация Сергинского сельского поселения ликвидирована как юридическое лицо на основании решения Совета депутатов Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 26.03.2021 №142.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об удостоверении завещания ненадлежащим лицом, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.