Судья Агапушкина Л.А. Дело №33-6677/2023 (2-190/2023)

22RS0013-01-2022-007986-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2023 года по делу

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Я.Д.А. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Я.Д.А. о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 59 637 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2019 года между истцом ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России, Министерством здравоохранения Алтайского края и Я.Д.А. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с условиями договора о целевом обучении Я.Д.А. обязался освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.

Ответчик указанную обязанность не выполнил, 13 октября 2020 года Я.Д.А. отчислен из ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России в связи с тем, что не приступил к занятиям в течение 30 дней после окончания академического отпуска, поэтому с него подлежит взысканию штраф, размер которого определен на основании Положения о целевом обучении в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), в данном случае составляет 59 637 рублей 38 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Я.Д.А. в пользу ФГБОУ ВО АНМУ Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от 15 июля 2019 года в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России просит об изменении решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вывод суда основан на несогласие с положением ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании», которым предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществляющих на обучение гражданина.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Алтайского края и Я.Д.А. и ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России Минздрава России заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Место осуществления трудовой деятельности Я.Д.А. устанавливается в соответствии с квалификацией, полученной гражданином в результате освоения образовательной программы:

- по трудовой функции, выполняемой гражданином при осуществлении трудовой деятельности, в частности врач-терапевт участковый краевой государственной медицинской организации.

1 сентября 2019 года Я.Д.А. зачислен на обучение по программам высшего образования – программам специалитета на места в рамках квоты приема на целевое обучение в пределах контрольных цифр приема (бюджетная основа), что подтверждается выпиской из приказа от 29 июля 2019 года ***.

29 ноября 2019 года Я.Д.А. на основании личного заявления повестки военкомата АБ *** предоставлен академический отпуск в связи с призывом в ряды Вооруженных сил Российской Федерации с 10 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года с выплатой социальной стипендии согласно приказа.

Приказом от 13 октября 2021 года *** Я.Д.А. отчислен из числа обучающихся как не приступивший к занятиям в течение 30 дней после даты окончания академического отпуска, не сообщившего в институт причину отсутствия и/или не предоставившего документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия в установленные сроки.

24 ноября 2021 года Я.Д.А. направлено уведомление о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, которое оставлено без удовлетворения.

8 декабря 2021 года Я.Д.А. направлено требование о погашении штрафа в размере 323 862 руб., пропорционально доле обучения - 774 календарных дня в течение двенадцати месяцев со дня получения требования о выплате штрафа.

19 января 2021 конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно расчёту, произведенному истцом на основании п. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, размер штрафа с учетом академического отпуска составляет 59 637 рублей 38 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 20 000 рублей, размер которого, по мнению суда первой инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда имелись правовые основания для снижения суммы заявленного ко взысканию штрафа.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг».

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, образовательная программа не освоена, 13 октября 2020 года Я.Д.А. отчислен из ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России в связи с тем, что не приступил к занятиям в течение 30 дней после окончания академического отпуска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 20 000 рублей будет обеспечивать разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа не могут повлиять на законность решения суда, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, в связи с чем при определении его размера подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в комментируемом Положении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем снизил его размер до 20 000 рублей, что является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил все нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.