Гражданское дело № 2-389/2025 года
№ 34RS0027-01-2025-000372-47
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 08 апреля 2025 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных работодателем в сумме 3 390 рублей 78 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований в исковом заявлении указали, что на основании трудового договора Номер от 14 декабря 2021 года ФИО2 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. Работодателем ответчику были выданы все положенные средства индивидуальной защиты: сапоги, костюм, плащ, сапоги. 07 марта 2024 года ФИО2 уволен по основаниям п. 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
При увольнении он не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб. В досудебном порядке вопрос о возврате имущества работодателю с ответчиком не урегулирован.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость причиненных убытков в размере 3 390 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец – представитель ГБУ «Автомобильные дороги» не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 26).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что поставленный перед судом вопрос мог быть разрешен в порядке, минуя судебный.
Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с п. 12 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работник обязан: эксплуатировать (использовать) по назначению выданные ему СИЗ; соблюдать правила эксплуатации (использования) СИЗ; проводить перед началом работы осмотр, оценку исправности, комплектности и пригодности СИЗ, информировать работодателя о потере целостности выданных СИЗ, загрязнении, их порче, выходе из строя (неисправности), утрате или пропаже; информировать работодателя об изменившихся антропометрических данных; вернуть работодателю утратившие до окончания нормативного срока эксплуатации или срока годности целостность или испорченные СИЗ; вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО2 заключен трудовой договор Номер, на основании которого ответчик был принят на работу в качестве дорожного рабочего в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок Номер (ДЭУ «Северо-Западная хорда» с местонахождением рабочего места в гор. Москве (л.д. 6). В тот же день работодателем издан приказ о приёме ФИО2 на работу по основному месту работы с полной занятостью и тарифной ставкой 20 589 рублей в месяц (л.д. 10).
Согласно копии личной карточки ответчика Номер истцом были выданы ответчику средства индивидуальной защиты, имеется подпись ФИО2 в получении: подшлемник утепленный - 19 декабря 2021 года, сапоги кожаные утепленные - 19 декабря 2021 года, костюм утепленный 3 класса защиты сигнальный - 19 декабря 2021 года, ботинки кожаные - 19 декабря 2021 года, сапоги ПВХ - 19 декабря 2021 года, каска защитная - 19 декабря 2021 года, костюм сигнальный 3 класса защиты - 19 декабря 2021 года, плащ сигнальный 3 класса защиты - 19 декабря 2021 года, костюм утепленный 3 класса защиты - 17 февраля 2023 года, сапоги утепленные - 17 февраля 2023 года, костюм сигнальный - 23 февраля 2023 года, ботинки ж/п - 23 февраля 2023 года (л.д. 13).
Как следует из копии приказа Номер от 06 марта 2024 года, 07 марта 2024 года прекращено действие трудового договора Номер от 14 декабря 2021 года (л.д. 11), заключенного между сторонами.
При увольнении указанная спецодежда не возвращена работодателю.
Согласно расчёту стоимости полученных средств индивидуальной защиты, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком с учетом износа на дату увольнения – 07 марта 2024 года, составляет 3 390 рублей 78 копеек.
15 января 2025 года истец – работодатель направил ответчику – работнику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованиями возместить ущерб в размере 3 390 рублей 78 копеек (л.д. 22). Ответчик на данную претензию не отреагировал.
Разрешая спор, суд исходит из того, что главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том, числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, ГБУ «Автомобильные дороги», исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательства правильности расчёта остаточной стоимости спецодежды с учётом износа.
Однако, проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ГБУ «Автомобильные дороги» не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, о чём он пояснил в судебном заседании и письменных доказательств обратному истцом не предоставлено.
Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, судья приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Кроме того, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата полученных работником средств индивидуальной защиты при его увольнении, действующих в ГБУ «Автомобильные дороги», и ознакомлении с данными актами ФИО2, истцом суду представлено не было. В трудовом договоре, заключённом с ответчиком, не содержится его обязательств по возврату работодателю при увольнении с работы денежных средств в размере стоимости выданных ему средств индивидуальной защиты.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 остаточной стоимости спецодежды у суда не находится, а поэтому в иске истцу в данной части следует отказать.
Поскольку по итогам рассмотрения дела судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причинённых работодателю, являющихся основными, оснований для взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными от основных, также не усматривается. В этой связи в удовлетворении иска ГБУ «Автомобильные дороги» следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП Номер) к ФИО2, родившемуся Дата (ИНН Номер) о возмещении убытков, понесенных работодателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.