Дело №2а-2251/2022

24RS0013-01-2022-001439-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 13 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести замену стороны в исполнительном производстве и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом рассмотреть обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> направлено соответствующее заявление. Постановление о замене стороны в адрес ООО ГНК «Инвест» не поступило, замена не произведена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства взыскателю не поступают, в адрес ОСП по <адрес> направлен запрос (обращение) о предоставлении информации, полученной от регистрирующих органов. На указанный запрос взыскателем получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления (ходатайства), вместе с тем истребуемая информация не предоставлена, а взыскателем в постановлении указан ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом, при подаче и административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 52 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес>.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 586771,78 рублей.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства – ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «ГНК-Инвест»; указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления; к заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя по делу №.

Из доводов административного истца, сведений о результатах рассмотрение заявления не имеется.

Исследовав представленные по запросу суда из ОСП по <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП, установлено, что указанные материалы не содержат никаких данных о рассмотрении заявления ООО «ГНК-Инвест» о замене взыскателя.

Факт получения ОСП по <адрес> заявления обращение ООО «ГНК-Инвест» о правопреемстве подтвержден содержащейся в материалах исполнительного производства сводкой, в которой зафиксировано поступление указанного обращения в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч. 2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Установив, что обращение ООО «ГНК-Инвест» поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; исходя из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком в суд, указанное заявление, а также данные о рассмотрении заявления и вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ОСП по <адрес>, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено бездействие.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, находя, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, после поступления ходатайства ООО «ГНК-Инвест» судебным приставом-исполнителем не совершались, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о допущенном административным ответчиком бездействии; восстановительной мерой нарушенных прав административного истца является возложение обязанности рассмотрения ходатайства ООО «ГНК-Инвест» и направлении ему мотивированного постановления.

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» направил в ОСП по <адрес> обращение с просьбой предоставить информацию, полученную от регистрирующих органов. Данное обращение было направлено через портал «ГосУслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Поступившее в ОСП по <адрес> обращение, было рассмотрено врио. заместителя начальника ОСП по <адрес>, в установленном законом порядке и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), копия которого направлена заявителю. Факт получения копии указанного постановления административным истцом не оспаривается.

Разрешая требования административного истца о ненадлежащем рассмотрении обращения взыскателя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено по существу поставленных в них вопросов; по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление, которое направлено в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие в виде не ненадлежащего рассмотрения обращения ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлена.

Приведенные ООО «ГНК-Инвест» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части ненадлежащего рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ООО «ГНК-Инвест» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть заявление ООО «ГНК-Инвест» о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю мотивированное постановление.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Горбачева Е.Н.