Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-23494/2023

50RS0002-01-2022-003592-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «<данные изъяты>», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 354 055,19 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1% от стоимости недостатков, стоимость внесудебной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 469,28 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком <данные изъяты> № <данные изъяты>, является собственником помещения по адресу: <данные изъяты>, апартамент <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцу 02.10.2019г., в процессе его эксплуатации выявились многочисленные строительные недоделки и недостатки, стоимость устранения которых, согласно выводам досудебного специалиста, составляет 496 000 руб. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты> в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 354 055,19 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15000 руб. и почтовые расходы 469,28 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты> в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 180000 руб., с отсрочкой исполнения до <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину 9540 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, стр. 6, 2 этаж, ком. 85 стоимость экспертного заключения 90000 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с <данные изъяты> из расчета 1% от 354 055,19 руб. до полного исполнения обязательств по данной выплате.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «<данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения, взыскания расходов по оценке, принять в данной части новое решение, снизить размер взысканной неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> № <данные изъяты>, предметом которого являлось помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, апартамент <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, как утверждает истец, с многочисленными строительными недоделками и недостатками.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 354 055,19 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4,7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 354 055,19 руб.

На основании положений ст. ст.22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяя период взыскания неустойки с учётом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, до 250000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 180000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки на будущее время.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Период начала взыскания неустойки на будущее время определен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, согласно которому установлен мораторий на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебного исследования также несостоятельны, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения факта наличия недостатков в объекте долевого строительства и их стоимости на момент подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи