Решение по делу № 2-8420/2022 от 15.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-8420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Петровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гладилова -Нестерова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Форд Мондео, гос./ номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

ДТП произошло по вине другого участника- ФИО5, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СК «Московия».

Между виновником в ДТП и ООО «СК «Московия» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО3 перешло право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «СК «Московия» было направлено заявление о страховой выплате с комплектом необходимых документов. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, какого-либо ответа не направил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил право требования, полученное от договору уступки №, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в лице директора ФИО4

ООО «Партнер» обратился с заявлением обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год является крайней датой для осуществления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, которая была получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявление и претензия, указанные выше, были оставлены без удовлетворения. Мотивировочного ответа так же не поступало.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Партнер» была взыскана компенсационная выплата в размере 360 000 рублей, а также дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> в части взыскания компенсационной выплаты оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> добровольно ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор цессии № Е-894, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную компенсационную выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 200 рублей; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 1 306 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296733, 08 рублей, почтовые расходы в размере 1463 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6167 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО «профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты...».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Гладилова - Нестерова в городе Казани с участием автомобиля FordMondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Лада 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

27.06.2017 межу потерпевшим (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.2017 цессионарий обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, страховщик виновного страховую выплату не произвел.

29.08.2017 приказом №ОД-2470 Центрального Банка России отозвана лицензия ООО СК «Московия».

02.07.2019 ФИО3 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования за причинение вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2019 в адрес РСА поступило заявление о выплате компенсации с направлением на экспертизу.

Цессионарий обратился в независимую экспертную организацию ООО «Спутник», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак Т6790А116, с учетом износа составила 360600руб. 00коп.

Расходы на экспертизу составили 20000руб. 00коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним осталась без удовлетворения.

Для защиты своего нарушенного права ООО «Партнер» обратился в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-22126/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Партнер» были удовлетворены‚ в пользу ООО «Партнер» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 360 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта. почтовые и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание компенсационной выплаты на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес>. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки за просрочку компенсационной выплаты, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория) в размере 144000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Применяя статью 333 ГК РФ в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, с учетом произведенной выплаты ответчиком неустойки за спорный период времени, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 709,84 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,22 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 709,84 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,22 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022 года

Судья Т.М. Гусарова