№ 12-171/2023

УИД 26MS0073-01-2023-002327-37

дело № 3-222-22-273/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка .............. ФИО1 .............. от .............. по делу об административном правонарушении .............. в отношении ФИО2-Алиевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка .............. ФИО1 .............. от .............. ФИО2-А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2-А. на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в Минераловодский городской суд .............. .............., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления, об удовлетворении ходатайство ФИО2-А. о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка по месту жительства и регистрации ФИО2-А. и направлении дела для рассмотрения по месту жительства и регистрации ФИО2-А. в соответствующий суд.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФ об АП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2-А. и представитель по доверенности ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Заявления о рассмотрении своей жалобы без их участия суду не представили.

Доказательств, подтверждающих невозможность его участия, в судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут .............., суду не представлено.

Кроме того, частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Учитывая, что указанная жалоба ФИО2-А. поступила в Минераловодский городской суд .............. .............. и принята к моему производству .............., с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в качестве свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что .............. в 02 ч. 32 мин, ФИО2-А. около .............., х. ФИО1 .............., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 городскому округу ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2-А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, о чем вынесено соответствующие постановление от ...............

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому .............. в 02 ч. 32 мин, ФИО2-А. около .............., х. ФИО1 .............., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 городскому округу ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола следует, что ФИО2-А. отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо письменных возражений относительно порядка составления процессуальных документов, в протоколе в отношении ФИО2-А. им не зафиксировано (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., в котором указанно, что основанием отстранения .............. в 02 ч. 32 мин, ФИО2-А. управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО2-А. отказался (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............. и чеком теста выдоха, согласно которым .............. в 02 часа 13 минут ФИО2-А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результату освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которого ФИО2-А. .............. в 02 часа 32 минуты направлен на медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., в соответствии с которым задержано транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, и передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 7).

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу ФИО3 от .............., из которого следует, что во время несения службы .............. совместно с инспектором ДПС ФИО4, в .............., х. ФИО1, .............., г/н .............. под управлением ФИО2-А. с признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2-А. был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, после от него было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2-А. отказался под видеозапись. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Транспортное средство, которым управлял ФИО2-А. было задержано и поставлено на специализированную штрафную стоянку (л.д. 8).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2-А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. п. "а" п. 10 данных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2-А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольное опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 7 Правил в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из изложенных норм права следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

Исключений из установленного порядка применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по которому состояние опьянения входит в предмет доказывания, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, протокол о направлении ФИО2-А. на медицинское освидетельствование в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел составлялся.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден в полном объеме.

Факт отказа ФИО2-А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверно подтверждающими событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2-А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2-А. в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы ФИО2-А. о том, что при вынесении решения по делу мировым судьей не соблюдены правила подсудности, а именно по ходатайству лица привлеченного к административной ответственности дело об административном правонарушении не направлено для рассмотрения по месту жительства, судом отклоняются как необоснованные, поскольку мировым судьей ходатайство о направлении дела по месту жительства рассмотрено, в его удовлетворении отказано по мотивам изложенным в определении от .............., а частная жалобы на данное определение возвращена заявителю, законно, так как самостоятельное обжалование определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении доля рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено.

Также довод ФИО2-А. о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев не соразмерное, так как с учетом смягчающих обстоятельств, а именно с учетом того, что он ранее не привлекался к административной ответственности, род его трудовой деятельности связан с правом на управление транспортными средствами, читает что наказание в виде штрафа отвечало бы всем нормам закона, не может быть принят судом во внимание и отклоняется как необоснованный, так как санкцией ч.1 статьи 12.26 КРФ об АП, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Альтернативной санкции в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не предусмотрено.

Доводы ФИО2-А., о том, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство что ФИО2-А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем суд указывает в своем постановлении. Таким образом, ФИО2-А. исполнил требования уполномоченного должностного лица, и прошел освидетельствование, которое показало, что алкогольное опьянение отсутствует, в связи с чем, нет законных оснований для привлечения ФИО2-А к административной ответственности, а также мировой судья, при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными ИДПС ОГИБДД, что привело к неправильному разрешению дела, судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование ФИО2-А на состояние опьянения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергается материалами дела и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП.

В обоснование указанных доводов ФИО2-А., в судебное заседание при рассмотрении указанной жалобы по существу в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ доказательств суду не представил.

Таким образом, доводы заявителя ФИО2-А. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в действиях, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от .............., вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка .............. ФИО1 .............. от .............. по делу об административном правонарушении .............. в отношении ФИО2-Алиевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО2-Алиевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья ФИО5