УИД 77RS0002-02-2023-010647-42
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре фио А.Х.,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/25 по иску ФИО1 к ООО «АВ Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, в суд к ООО «АВ Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.12.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, К628НР777, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля, СВ96977, под управлением фио, собственником которого является ООО «АВ Авто», в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, К628НР777, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.2023 г. виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, СВ96977, так как нарушил правила ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП по общему правилу обязательного страхования ТС была застрахована в адрес «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 09.01.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика ООО «АВ АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 адрес Кодекса.
Как следует из материалов дела, 19.12.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, К628НР777, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля, СВ96977, под управлением фио, собственником которого является ООО «АВ Авто», в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, К628НР777, получил механические повреждения.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, выполненном ООО «Автогвард». Согласно заключению ООО «Автогвард» № 5/1-01/23 от 18.01.2023 г. размер стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) ТС марка автомобиля, К628НР777, составляет сумма
Гражданская ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в адрес «ВСК». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Истцом в адрес ответчика 09.01.2023 г. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является фио
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что полагает, что надлежащим ответчиком является фио, поскольку на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, СВ96977, находилось во владении фио транспортное средство было передано фио
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая содержание договора аренды транспортного средства, а именно:
согласно п. 5.4 договора в случае возникновения особых условий настоящего договора, при болезни арендатора арендатор обязан немедленно (в течение часа) уведомить о возникших обстоятельствах арендодателя; согласно п. 6.2 арендатор обязуется находиться на линии в течение всей дежурной смены, выходя на линию согласно графику, установленному арендодателем; согласно п. 6.3 арендатор обязуется выполнять заказы, поступающие от «Яндекс.Такси», не менее чем на протяжении 6 часов в течение суток и 150 часов ежемесячно; суд приходит к выводу, что ответчик управлял транспортным средством, выполняя задания ООО «АВ АВТО».
В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является фио, на основании ст. 1068 ГК РФ суд полагает, что ООО «АВ АВТО» является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, ответчик не согласился с размером стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Басманного районного суда адрес от 02.04.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 403-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, т.е. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Поскольку судом установлен факт причинения сотрудником ООО «АВ АВТО» вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указанных в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АВ Авто» в пользу ФИО1:
расходы на восстановительный ремонт в размере сумма,
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.