УИД 50RS0№-45
Дело № 2-4309/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошёл залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ залив произошел в результате течи отопительного прибора ЦО в вышерасположенной <адрес> результате коррозии. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ООО ЭЮЦ «Авангард». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 695 858 руб. за оказание услуги по оценке причиненного ущерба истцом уплачена сумма в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
АО «ЛГЖТ» в установленном законом порядке иск не признало, представило возражения, согласно которым считает иск не подлежащим удовлетворению поскольку залив <адрес> произошел по вине собственника комнаты <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Согласно представленной АО «ЛГЖТ» выписке из ЕГРН и выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. В соответствии с актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГ, подписанного в том числе сотрудником полиции ФИО3, в 10:30 поступил вызов с сообщением о заливе, сотрудники аварийно-диспетчерской службы в <адрес> попасть не смогли по причине отсутствия доступа в жилое помещение. Стояки системы центрального отопления в подвальном помещении были перекрыты. В 16:00 сотрудниками ЖЭУ-4 АО «ЛГЖТ» в присутствии сотрудников полиции была вскрыта дверь в комнату, находящуюся в собственности ФИО2, выявить причину залива не представлялось возможным ввиду захламления вышеуказанного помещения. Ранее собственнику данного помещения было выдано предписание о недопустимости захламления, порядка содержания жилого помещения и эксплуатации инженерного оборудования и о правилах пожарной безопасности, от подписания которого ФИО2 отказалась.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.
Представитель АО «ЛГЖТ» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом в полной мере не доказана вина ответчика.
Третьи лица: ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ во время залива в <адрес> повреждено: в комнате площадью 15,2 кв.м: потолок водоэмульсионная окраска – протеки 4 кв.м., стены обои улучшенные протеки 3 кв.м.; комната площадью 12.9 кв.м. водоэмульсионная окраска протеки 3,5 кв.м., стены обои улучшенные вздутие и отслоение 4 кв.м.; коридор площадью 0,9 кв.м.: потолок обои улучшенные 1 кв.м.; комната площадью 14,7 кв.м.: потолок водоэмульсионная окраска протеки 0,5 кв.м., стены обои улучшенные протеки 1,5 кв.м; коридор площадью 3,5 кв.м. стены обои улучшение отслоение 2 кв.м.; двери в комнате большой и маленькой не закрываются, разбухли; кухня площадью 7,5 кв.м.: стены обои улучшенные отслоение 2 кв.м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ООО ЭЮЦ «Авангард». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 695 858 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ. Согласно выводам указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу <адрес>., составляет 553 279,16 руб. Причиной залива квартиры являлось затопление с вышерасположенной <адрес>. Так как на момент проведения осмотра не получилось получить доступ и обследовать <адрес>, а в частности отопительный прибор, представляется возможным определить, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленному членами инспекции ЖЭУ-4, что причиной залива являлось нарушение целостности отопительного прибора, а следовательно, и причинно-следственную связь между повреждением отопительных приборов и состоянием <адрес> или деятельностью (бездействие) АО «ЛГЖТ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на момент осмотра, не представлялось возможным.
Суд придает доказательственное значение представленному отчету оценки стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца, поскольку отчет выполнен экспертами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету экспертов, с учетом данных экспертами показаний, признанных сторонами обстоятельств, дополнительного расчета экспертов к заключению с учетом такого признания, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением в квартире истца.
Эксперты ФИО8, ФИО9, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подготовившие указанный отчет, обладают специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших отчет, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанные заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.
Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные экспертами расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит.
При всем при этом с учетом письменных пояснений по заключению эксперта факт причинения истцу ущерба в результате действия (бездействия) управляющей организацией не установлен, считают иск не подлежащим удовлетворению в отношении АО «ЛГЖТ» поскольку причиной прорыва радиатора отопления явилось ненадлежащее содержание <адрес> собственником ФИО2, допустившей длительное воздействие на радиатор сырости, плесени в результате захламления и нарушения правил пользования жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что часть ответственности за произошедший залив должна быть возложена на собственника <адрес> является необоснованным – ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению общедомового имущества, не приняты надлежащие меры содержания для его диагностики и обслуживания, в связи с бездействием в течение длительного времени. При таких обстоятельствах суд находит вину АО «ЛГЖТ» в затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установленной и доказанной, а также размер ущерба с разумной степенью достоверности установленным.
В связи с чем, суд полагает, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО «ЛГЖТ» в возмещение ущерба от залива квартиры в пользу ФИО1 553 279,16 руб.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Такого соглашения суду сторонами не представлено, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд приходит к выводу снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб.
Кроме того суд с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимого исследования в размере 7500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 560 руб.
В части требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяется судом в размере 500 руб.
В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не исполнил в связи с чем имеются основания для присуждения ответчику штрафа.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, между тем, по смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, длительности и причин нарушения срока возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу о назначении штрафа в размере 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к АО "ЛГЖТ", ИНН <***> удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЛГЖТ" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 553 279 рублей 16 копеек, расходы на проведение независимого исследования в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере560 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«в окончательной форме решение изготовлено 09.08.2023»
Судья
С.Н. Баринов