Дело № 2-247/2023
УИД 58RS0008-01-2023-000027-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероглазовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ФИО1 приказом ФССП России от 02.06.2021 №2817-лс назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области. В период исполнения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №4998835/20/58023-СД, возбужденного в отношении должника З.Н.А. вынесено постановление от 15.11.2021 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска.
ФИО2 приказом ФССП России от 20.05.2020 №452-лс назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области. В период исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2 своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №93167/20/58015-ИП, возбужденного в отношении должника З.Н.А., вынесено постановление от 23.10.2020 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска.
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий от 23.10.2020 и от 15.11.2021.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.12.2021 производство по делу №2а-2042/2021 по указанному административному исковому заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения требований заявителя. Постановления о запрете регистрационных действий от 23.10.2020 и от 15.11.2021 были отменены в связи с предоставлением ФИО3 документов, подтверждающих, что на момент вынесения данных постановлений автомобиль принадлежал не должнику, а другому лицу на основании договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесла судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., в результате чего у нее возникло право на возмещение судебных расходов по делу №2а-2042/2022. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.02.2022 по делу №2а-2042/20922 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Пензенской области взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. Платежным поручением от 15.12.2022 №509 по исполнительному листу ФС 027583032 от 21.03.2022 ФИО3 выплачены денежные средства в размере 5000 руб.
Таким образом, истец полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 УФССП России по Пензенской области были причинены убытки в размере 5000 руб., которые возникли в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст.6.6, ч.4 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 5000 рублей.
Представитель истца УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда, в предыдущем судебном заседании с иском был не согласен, представил письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском был не согласен, представил письменные возражения на иск.
Согласно представленным ответчиками ФИО1 и ФИО2 письменным возражениям на иск, взысканные по заявлению ФИО3 с УФССП России по Пензенской области судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие вреда при исполнении трудовых обязанностей. Взыскиваемая сумма не является убытком по смыслу ст.15 ГК РФ, непосредственными действиями судебного пристава-исполнителя данный вред УФССП России по Пензенской области не причинялся, в связи с чем, просит в иске отказать.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы административного дела №2а-2042/2021, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 5 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, приказом руководителя ФССП России от 20 мая 2020 года №452-лс ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе.
Приказом руководителя ФССП России от 02 июня 2021 года №2817-лс ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Пензы.
В период исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2 своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №93167/20/58015-ИП, возбужденного в отношении должника З.Н.А., вынесено постановление от 23.10.2020 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска.
В период исполнения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №4998835/20/58023-СД, возбужденного в отношении должника З.Н.А., вынесено постановление от 15.11.2021 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска.
30 ноября 2021 года ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2 №134624143/5815 от 23.10.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №93167/20/58015-П от 20.07.2018, и постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 №247734218/5823 от 15.11.2021, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №4998835/20/58023-СД от 23.10.2020.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 декабря 2021 принят отказ административного истца ФИО3 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий от 23.10.2020 и от 15.11.2021, производство по делу прекращено.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 февраля 2022 частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании понесенных ею по вышеуказанному административному делу судебных расходов. С УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Платежным поручением от 15.12.2021 года №509 УФССП России по Пензенской области выплатило ФИО3 денежные средства, взысканные на основании определения суда от 9 февраля 2022 года.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков выплаченные им денежные средства на основании определения суда от 9 февраля 2022 года в размере 5000 руб.
Однако, доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) ответчиков, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.
Также как истцом не представлено суду доказательств соблюдения им требований ст.247 ТК РФ.
При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО3 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья - Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года.