Судья Коновалова И.В. Дело № 33а-6246/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000983-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 сентября 2023 года
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года по административному делу №2а-2128/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения- старшего судебного пристава, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения истца по существу и в отказе в удовлетворении жалобы в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 №34764/17/76020-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 №3474/17/76020-ИП в 3х-дневный срок; обязании административного ответчика 2 наложить дисциплинарное взыскание на административного ответчика 1, обязании административного ответчика 2 наложить дисциплинарное взыскание на административного ответчика 3, обязании административного ответчика 2 вынести в адрес административного истца официальное извинение в письменном виде в пятидневный срок.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился к руководителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в не уведомлении подателя жалобы о возбуждении в отношении него исполнительных производств. 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было нарочно выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 №34764/17/76020-ИП. В постановлении указано о направлении его по адресу, содержащемуся в исполнительном документе, простой почтой. Однако в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Административный истец усматривает основания полагать, что уклонение от действий, предусмотренных законом, было продиктовано достижением целей и решением задач, не предусмотренных законодательством. С получением обращения истца старшим судебным приставом допущенное нарушение требований закона и нарушение прав не устранено, обращение надлежащим образом не рассмотрено.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
С указанным решением не согласился административный истец
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
От заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №34764/17/76020-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.07.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 455 135 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 751 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, 14.11.2019, 10.02.2020 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства; 28.07.2020 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, о чем ФИО1 под роспись был выдан соответствующий акт; 06.07.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.11.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ»; 17.11.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено соответствующее постановление.
В настоящее время исполнительное производство №34764/1776020-ИП включено в состав сводного по должнику.
07.03.2023 ФИО1 обратился к начальнику ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением (№1) об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
17.03.2023 на имя начальника ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области поступили заявления/досудебные требования ФИО1 от 11.03.2023, пронумерованные с №1 по №6 о предоставлении информации и надлежаще заверенных документов.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и, тем самым, направлена на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действия (бездействие) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Районный суд, рассматривая заявленный административный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу требований и о пропуске административным истцом срока на обращение в суд при отсутствии доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. При этом, суд исходил из того, что нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, выразившегося в не рассмотрении обращений, допущено не было; основания для признания незаконными действий (бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства, а также производных от них требований, отсутствуют.
С выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, а также закону.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определены.
При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16.
Доводы административного истца об отсутствии сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно отклонены районным судом.
Согласно реестру отправки заказной с уведомлением исходящей корреспонденции альтернативным оператором почтовой связи (Городской курьерской службой), 07.06.2017 ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, направлена копия постановления №76020/17/159300 от 05.06.2017 о возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д. 85-86, том 1). Из уведомления о вручении усматривается, что указанная корреспонденция получена ФИО1 17.06.2017 (л.д. 87, том 1). С осуществленной судом оценкой указанных доказательств судебная коллегия соглашается, оснований полагать их недостоверными, недопустимыми, недостаточными не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по соблюдению порядка извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и пришел к правомерному выводу о том, что административным ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства соблюдения требований действующего законодательства.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства при установленных обстоятельствах дела у суда не имелось.
Разрешая требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, суд установил, что поступившие 07.03.2023 и 17.03.2023 заявления – досудебные требования рассмотрены, ответы и запрашиваемые документы по ним направлены в адрес заявителя. По заявлению №1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, соответствующие документы были предоставлены истцу 21.03.2023.
Полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом проверены, запрошены и исследованы соответствующие нормативно-правовые акты, ведомственные приказы службы судебных приставов.
Нарушения должностным лицом службы судебных приставов при рассмотрении обращений административного истца положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебной коллегией не установлено. Срок рассмотрения обращений соблюден, ответы даны по существу содержащихся в заявлении вопросов.
В свою очередь, несогласие заявителя с содержанием предоставленных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности действий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с требованиями о возложении на административного ответчика обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №34764/17/76020-ИП от 05.06.2017.
Из материалов дела следует, что административный истец в 2017 году получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного в его адрес, повторно получил копию указанного постановления 23.11.2021, лично принимал участие в исполнительных действиях, связанных с арестом принадлежащего ему имущества (автомобиля) в 2021 году, тогда как в суд с административным исковым заявлением он обратился в марте 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено, и судом не установлено.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу. Правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи