Дело №а-1316/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- -.....- -.....- 19 апреля 2023 года

-.....- городской суд -.....- -.....- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело №2а-1316/23 по административному иску ПАО «Сбербанк России» к -.....- РОСП УФССП России по -.....- -.....-, ГУФССП по -.....- -.....-, заинтересованное лицо Г.Н.М., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю -.....- РОСП УФССП России по -.....- -.....-, ГУФССП по -.....- -.....-, заинтересованное лицо Г.Н.М., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в отношении должника Г.Н.М. было возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 100042 руб. 73 коп. Как указал административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было окончено исполнительное производство от дата №-ИП в связи с погашением задолженности должником. Однако как указал представитель ПАО «Сбербанк России», поступившие в рамках исполнительного производства от дата №-ИП от Г.Н.М. денежные средства были учтены административным истцом по иному кредитному обязательству Г.Н.М. перед ПАО «Сбербанк» (исполнительное производство №-ИП). В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит суд возобновить исполнительное производство от дата №-ИП, обязать судебного пристава -.....- РОСП УФССП России по -.....- -.....- перераспределить денежные средства, полученные от Г.Н.М., поступившие в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» К.Д.Л. заявленные требования поддержала.

Представитель -.....- РОСП УФССП России по -.....- -.....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Г.Н.М. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела следует, что что в отношении должника Г.Н.М. было возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 100042 руб. 73 коп.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от дата №-ИП следует, что должник Г.Н.М. перечислила на депозитный счет судебного пристава задолженность в размере 100042 руб. 73 коп., и исполнительский сбор в размере 7002 руб. 99 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было окончено исполнительное производство от дата №-ИП в связи с погашением задолженности должником.

Оценивая законность указанного постановления пристава-исполнителя от дата, которым было окончено исполнительное производство от дата №-ИП, суд приходит к выводу, что данный акт судебного пристава права и законные интересы взыскателя – Пал «Сбербанк», не нарушает.

В силу подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства от дата №-ИП должник Г.Н.М. перечислила на депозитный счет судебного пристава задолженность в размере 100042 руб. 73 коп., и исполнительский сбор в размере 7002 руб. 99 коп.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства от дата №-ИП должник Г.Н.М. исполнила требования судебного акта о взыскании денежных средств в устанволенном порядке.

Суд находит обстоятельство, что поступившие в рамках исполнительного производства от дата №-ИП от Г.Н.М. денежные средства были учтены административным истцом по иному кредитному обязательству Г.Н.М. перед ПАО «Сбербанк» (исполнительное производство №-ИП) – не могут быть поставлены в вину ни судебному приставу, ни должнику, поскольку относятся к внутреннему бухгалтерскому учету административного истца как кредитной организации (банка).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действий или бездействий по исполнительному производству от дата №-ИП в отношении должника Г.Н.М., все возможные исполнительные действия были совершены судебным приставом в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Сбербанк» (административного истца) по исполнительному производству от дата №-ИП в -.....- РОСП УФССП России по -.....-, не установлено.

В связи с чем, основания, предусмотренные ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Г.Н.М. к -.....- РОСП УФССП России по -.....- -.....-, ГУФССП по -.....- -.....-, заинтересованное лицо Г.Н.М., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства дата №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в -.....- областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата