Гражданское дело № 2-38/2022

УИД 24RS0031-01-2019-001660-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

пгт. Курагино 27 октября 2022 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Белякове Н.В.,

с участием представителя прокуратуры Курагинского района Красноярского края помощника Прокопенко Е.В.,

истца ФИО2, ее представителя – адвоката Вшивцевой К.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО3,

представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Курагинская РБ», КГБУЗ «Минусинская РБ» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточненного) к КГБУЗ «Курагинская РБ», КГБУЗ «Минусинская РБ», в котором просит взыскать с КГБУЗ «Курагинская РБ» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., с КГБУЗ «Минусинская МБ» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и гос. пошлину в размере 300 рублей

Свои доводы истец мотивирует тем, что 21.07.2019 года у нее родился ребенок, она выписана из больницы 25.07.2019 года. После выписки через несколько дней у нее держалась температура, была боль внизу живота. С 31.07.2019 года по 01.08.2019 года она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Курагинская РБ» с диагнозом: «Гематометра». С 01.08.2019 года по 03.08.2019 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская МБ» с диагнозом: «Субинволюция матки». После выписки из КГБУЗ «Минусинская МБ», она была 05.08.2019 года на приеме у врача КГБУЗ «Курагинская РБ», осмотрена врачом. Однако продолжала чувствовать себя плохо, была повышена температура. 18.08.2019 года по семейным обстоятельствам выехала в г. Уяр, была доставлена в Уярскую городскую больницу, где осмотрена врачом-гинекологом, 19.08.2019 года госпитализирована в Краевую клиническую больницу с диагнозом - острый послеродовой эндометрит на фоне остатков плацентарной ткани. На лечении находилась по 27.08.2019 года. Полагает, что врачами КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» были поставлены неверные диагнозы, проводилось неправильное лечение, при выписке из КГБУЗ «Курагинская РБ» после родов не было проведено надлежащим образом обследование, так как врачи не обнаружили наличие остатков плацентарной ткани. Считает, что врачами допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании ей своевременной и правильной медицинской помощи. В связи с указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред, поскольку после нахождения в Красноярской краевой больнице она прекратила осуществлять кормление грудью своего ребенка, также ребенок наряду с ней посещал антибиотики. По результатам повторной экспертизы также были установлены недостатки оказания медицинской помощи, поэтому полагает, что имела место не полная диагностика заболевания и соответственно не полное оказание медицинской помощи, что повлекло неблагоприятные последствия для ее здоровья.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что вследствие допущенных недостатков при оказании медицинской помощи ей причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала моральный вред, который выразил в том, что она и ее близкие ощущали неприятный запах от выделений, ей было стыдно перед своей семьей, в переживаниях вязанных с тем, что при получении ею антибиотиков страдал также ее ребенок, которого она кормила грудь (боли в животе, срыгивание, бессонные ночи), она не могла осуществлять уход за своим трехлетним ребенком, отсюда стресс, моральное и физическое истощение. 19.08.2022 она обратилась в Уярксую больницу, где ей пояснили почему у нее такое состояние, откуда ее госпитализировали в тяжелом состоянии в Красноярскую клиническую больницу. 21.08.2022 ей сделали операцию гистероскопию, после которой она очнулась вся в трубках. При этом до этого у нее не было каких-либо хирургических вмешательств, наркозов. По вине Курагинской и Минусинской больниц ей предстояло долгое и мучительное восстановление после операции, которую можно было избежать при постановки правильного диагноза. Её ребенка лишили естественного грудного вскармливания, а это было обходимо и ей как женщине после родов, за что она также очень переживала. Из-за перфорации матки она испытывала не только физические и моральные боли, но и психологические, так как она могла быть лишена возможности родить ребенка в будущем, а значит она неполноценная. Врачи сказали, что она не должна беременеть в ближайшие пять лет, а значит их с супругом желание родить третьего ребенка ограничены. Кроме того вследствие проведенной операции она могла погибнуть, из-за чего также очень переживала. Также просила учесть моральное состояние ее детей, ведь ее грудной ребенок также принимал антибиотики с молоком, испытывал моральные и физические страдания. Также страдал старший ребенок, видя как страдает его мать, не понимая куда пропала его мама, когда она находилась в больнице.

Представитель истца – адвокат Вшивцева К.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие недостатков, а именно не были отобраны необходимые анализы для правильной постановки диагноза, эксперт пояснил, что уже при выписке ФИО2 была нарушена процедура выписки, не в полном объеме взяты анализы, не проведено обследование на предмет может быть она выписана домой или нет. Врач мог это определить при поступление в больницу 31.07.2019. Не было проведено микробиологическое исследование выделений, хотя имелась такая возможность, поскольку необходимо было установить инфекционного возбудителя, правильно назначить антибиотики. Тем не менее, ФИО2 была переведена в больницу более высокого уровня, однако и здесь ей не оказали надлежащую помощь. После проведенной вакуумаспирации она была выписана в этот же день, хотя должна была остаться под наблюдением врача в стационаре минимум на 7 ней. Недолеченный эндометрит повлек прогрессирование заболевания. Кроме того, врач ФИО5 также поясняла, что 03.08.202 она ФИО2 не наблюдала, так как у нее был выходной день, карта была ею заполнена заранее. Также в обоих экспертизах указано, что имела место неправильная диагностика, что повлекло указанные последствия. Эксперт ФИО7 также пояснил, что в случае отсутствия необходимого оборудования, в частности гистероскопа, который более эффективен в диагностики и лечении, врачи должны были направить пациентку в больницу высшего уровня. Врач ФИО6 05.08.2022 после выписки ФИО2 из Минусинской МБ не истребовав выписку, отправила ФИО2 домой, не убедившись в ее удовлетворительном состоянии здоровья, однако после ФИО2 была проведена полосная операция. Полагает, что ФИО2 не в полном объеме и несвоевременно оказана медицинская помощь, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению. Достоверных доказательств того, что последствием прогрессирующего заболевания у ФИО2 явилось нарушению ею лечебно-охранительного режима, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов, давая оценку заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными медперсоналом КГБУЗ «Курагинская РБ» недостатками при оказании медицинской помощи ФИО2 и наступившими у нее осложнениями в виде послеродового эндометрита на фоне остатков плацентарной ткани, перфорации матки, поскольку остатки плацентарной ткани в полости матки у ФИО2 обусловлены состоянием организма самой пациентки, как следует из выводов данной экспертизы. В заключении эксперта № указано, что диагноз выставленный КГБУЗ «Курагинская РБ» при направлении ФИО2 КГБУЗ «Минусинская МБ» гематометра правильный. То, что касается диагноза при выписки пациентки 25.07.2022, диагноз субинволюция матки не мог быть выставлен, так как отсутствовала клиническая картина для установления данного диагноза: отсутствовали жалобы со стороны пациентки, температура, выделения из половых путей без патологий, матка сокращалась, пациентка выписана в удовлетворительном состоянии. Так же необходимо учесть, что УЗИ в ранние периоды исследования после родов мало информативно, а потому наличие остатков плацентарной ткани не было установлено. При явке 05.08.2022 в КГБУЗ «Курагинская РБ» у ФИО2 отобраны все необходимые анализы, она обследована, состояние у нее было удовлетворительное. Кроме того, обратил внимание на завышенный размер исковых требований, при этом КГБУЗ «Курагинская РБ» является больницей первого уровня. И взыскание указанной суммы существенным образом отразится на материальном положении больницы и оказания медицинской помощи других пациентов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО4 полагал, что заключением судебно-медицинской экспертизы № полностью опровергается то, что действия медицинских работников истцу был причинен вред здоровью. Наступление каких-либо последствий никак не вязано с оказанием ФИО2 медицинской помощи ни одной, ни второй больницы. Обратил внимание суда на то, что после выписки из КГБУЗ «Минусинская МБ» истец испытывала дискомфорт в связи с имеющимися у нее выделениями, болями, однако не обратилась своевременно больницу, хотя не была лишена такой возможности. Более того после выписки из КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО2 была осмотрена врачом КГБУЗ «Курагинская РБ», никаких жалоб не предъявляла. Доводы стороны истца о ранней выписки не подтверждают факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, так как эксперт в судебном заседании пояснил, что после вакуумаспирации пациент должен находиться в стационаре до 7 дней, но период пребывания все-таки определяется лечащим врачом. Вместе с тем эксперты не нашли нарушений в этой части. Также указал, что антибиотики назначены КГБУЗ «Курагинская РБ» и являлись обязательными для лечения, поэтому довод о том, что ребенок пациентки, находящийся на грудном вскармливании, также страдал от приема антибиотиков, не может быть принят во внимание. При этом как пояснила врач ФИО5, для ребенка необходимо было принятие дополнительных препаратов бифиндобактерина, для чего необходимо было обратиться к детскому врачу, также ФИО2 могла получить соответствующую информацию воспользовавшись общедоступной информацией в сети интернет. Также указывает на несоблюдение ФИО2 лечебно-охранительного режима. Полагает, что доводы истца о том, что она в течение пяти лет не должна беременеть не обоснованы и не ничем не подтверждены. То, что касается недостатков со стороны врача КГБУЗ «Минусинская МБ» пояснил, что микробиологическое исследование выделений не проведено, так как при приеме антибиотиков результаты буду недостоверными. В силу отсутствия гистероскопа они не могли провести гистероскопию, кроме того имеется альтернативные варианты - вакуум аспирация, что они и сделали. Заполнение медицинской документации ненадлежащим образом не влечет наступление морального вреда для пациента, на что также указывалось ВС РФ. Полагает, что вины в действиях врачей не имеется, что также подтверждено заключением экспертизы. Кроме того, заявленная сумма морального вреда чрезмерно завышена, исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению

Заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края Прокопенко Е.В. дала заключения, согласно которому в судебном заседании установлен факт не надлежащего оказания медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ», что выразилось в проведении обследования не в полном объеме, допущен формализм при заполнении медкараты, пациентку выписали из больницы будущим днем, не обследовав ее, не дав выписку на руки, документы в Курагинскую больницу не были направили. Кроме того, обратила внимание суда на то, что представитель Минусинской больницы на протяжении нескольких заседания уверял, что в больнице имеется оборудование для проведения гистероскопии, в настоящем судебном заседании уже пояснил, что гистероскопов в КГБУЗ «Минусинская МБ» нет. Просила исковые требования удовлетворить частично взыскать с КГБУЗ «Курагинская РБ» 300 тыс. руб., с КГБУЗ «Минусинская МБ» 400 тыс. руб., солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Уярская РБ», врач-гинеколог КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО9, врач-гинеколог ФИО10 о дате времени месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в зал настоящего судебного заседания не явились, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, главный врач КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО11, врач ФИО12, представитель ООО «СК Капитал-Полис Медицина» о дате времени месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в зал настоящего судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводов участников процесса, заключение прокурора, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что 21.07.2019 года ФИО2 поступила в родильный дом КГБУЗ «Курагинская РБ» с жалобами на регулярную родовую деятельность. 21.07.2019 в 12.40 у нее родился сын. 22.07.2019 состояние соответствовало суткам после родов. 23.07.2022 состояние ближе к удовлетворительному. Выполнено УЗИ органов малого таза. Заключение: на момент осмотра эхопатологии не выявлено, эхопризнаки субинволюции матки. 24.07.2019 состояние ближе к удовлетворительному. 25.07.2019 состояние удовлетворительное. Выписана с рекомендациями: явка в женскую консультацию через 10 дней. Половой покой 2 месяца. Проведена беседа о необходимости предохранения от беременности - рекомендовано введение ВМС и ценности грудного вскармливания. Диета богатая животными белками и жирами, железом. Ограничение физической нагрузки. Исключить перегревание, переохлаждение (История родов № ФИО2).

Из медицинской карты № (КГБУЗ «Курагинская РБ») следует, что 31.07.2019 г. в 14-40 поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «Курагинская РБ» с жалобами на повышение температуры тела до 39°С, слабость, набухание левой молочной железы, кровянистые выделения из половых путей. Выставлен диагноз: «Гематометра. ФИО8 период 10 сутки. Лактостаз». План обследования: общий белок, билирубин общий, прямой, РАК, ОАМ, мазок на флору, мочевина, креатинин, СРВ, УЗИ. План ведения: сокращающая, антибактериальная терапия, перевод в учреждение 2го уровня. По телефону проведена консультация с гинекологом гинекологического отделения «Минусинской МБ» ФИО10, рекомендовано проведение консервативной терапии (окситоцин в/м, миролют перорально 2 т, инфузионная и антибактериальная терапия). В плановом порядке 01.08.2019 г. перевод в гинекологическое отделение г. Минусинска. Согласно протокола УЗИ органов малого таза от 31.07.2019 г. дано заключение: Гематометра, поздний послеродовой период.

Согласно медицинской карты № (КГБУЗ «Минусинская МБ») 01.08.2019 ФИО2 переведена в КГБУЗ «Минусинская РБ». Состояние средней тяжести. Отмечает улучшение самочувствия. Живот мягкий, болезненный в нижних отделах незначительно. Проведена вакуум-аспирация, содержимого полости матки, начата антибактериальная терапия. 03.08.2019 осмотрена врачом ФИО10 Диагноз: «Вакуум-аспирация по поводу субинволюции матки после родов». Выписана с рекомендациями: явка в женскую консультацию 05.08.2019 г. Половой покой 1,5 месяца. Кормление грудью, профилактика мастита. Послеродовая контрацепция барьерными методами или КОК (лактинет). Пастушья сумка по 1 ст. ложке 3 раза в день 14 дней. Гемодиета. Диагноз заключительный клинический: основной: «Поздний послеродовой период (13-ые сутки после родов через естественные родовые пути)». Осложнение основного: «Субинволюция матки»

Из медицинской карты пациента №ДЕР240892 КГБУЗ «Уярская РБ» следует, что ФИО2, обратилась 19.08.2019 на прием с жалобами на периодические боли внизу живота, повышение температуры тела до 38°С, бурые выделения с неприятным запахом. Диагноз: «Послеродовой период, 28 сутки. Острый эндометрит на фоне задержки.. . (не читаемо) плаценты». Проведение консультации с участием.. . (не читаемо) перинатального центра, рекомендовано обратиться в ККБ №1. 19.08.2019 сделано УЗИ, заключение: Эхо признаки задержки частей плаценты.

Из медицинской карты № следует, что ФИО2 самостоятельно, экстренно после 24 часов от начала заболевания, 19.08.2019 г. в 16-11 поступила в гинекологическое отделение «Краевая клиническая больница» с направительным диагнозом: «Задержка плаценты без кровотечения». Выставлен диагноз: «Острый послеродовый эндометрит на фоне задержки частей последа. ФИО8 период 28 сутки». 21.08.2019 выполнена плановая операция под общей анестезией: Гистероскопия, удалены остатки плацентарной ткани, стенки дряблые, мягкие, при контрольной ревизии полости матки произошла перфорация полости матки по задней стенке ближе левому углу. Произвели ушивание перфорационного отверстия, ревизию органов малого таза. Диагноз: «Острый послеродовый эндометрит на фоне остатков плацентарной ткани. Перфорация матки во время гистероскопии». 27.08.2019 осмотрена врачом. На фоне лечения динамика положительная в клинико-лабораторном статусе, выписывается домой со швами на передней стенке под наблюдение гинеколога по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что из КГБУЗ «Минусинская РБ» ее выписали не 03.08.2019, а 02.08.2019 при этом на гинекологическом кресле ее никто не смотрел, выписку с рекомендациями на руки не давали, сказали, что сами направят выписку в ФИО6. При этом от нахождения в стационаре она не отказывалась, у нее была возможность передать ребенка своим родителям, но врач ей сказал, что состояние удовлетворительное и отпустил ее домой. 05.08.2019 она явилась в КГБУЗ «Курагинская РБ», где ей были даны рекомендации, которые она выполняла. При этом врач ФИО14 попросила у нее выписку из КГБУЗ «Минусинская МБ», сказав, что ей выписка не поступала. Однако ФИО2 пояснила, что выписку ей на руки не дали.

Врач-гинеколог КГБУЗ «Курагинская РБ» ФИО13 в судебном заседании 18.08.2022 показала, что ФИО2 после родов выписана на 4-е сутки. При выписке ФИО2 была осмотрена путем пальпации матки через живот, выделения были нормальные, поэтому на кресле ее не смотрели, чтобы лишний раз не инфицировать. Поскольку жалоб и патологических выделений не было, мазок не брали. В протоколе УЗИ от 23 июля 2019 года выставлен диагноз субинволюция матки, но не было описания того, что матка плохо сокращалась. Врач, проводивший УЗИ, заверил, что у ФИО2 все нормально. Заключение УЗИ не является диагнозом, но при выставлении диагноза врач руководствуется результатами УЗИ. Учитывая, что по клинике у ФИО2 в роддоме было все хорошо, диагноз «субинволюция матки» она выставлять не стала. ФИО2 выписана, было рекомендовано через 10 дней прийти на прием, посмотреться уже на кресле. 31 июля 2019 года она обратилась уже с жалобами на повышение температуры тела до 39 градусов. Она была осмотрена, проведено УЗИ. Была выявлена гематометра в полости матки, женщина была госпитализирована в гинекологическое отделение, вдвоем с ребенком. После консультации с центром компетенции г. Минусинска, согласно организационного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врачом Минусинской МБ Барановской было согласовано лечение. Был уже вечер и была высокая температура, было рекомендовано в плановом порядке перевести ее на следующий день 01 августа в Минусинскую больницу для дальнейшего лечения. Если бы врачи Минусинской МБ сказали оказать помощь на месте, она бы оказала помощь на месте, сделала бы вакуумаспирацию, в условиях Курагинской больницы это возможно. Анализы на бак посев, чтобы выявить инфекцию, 31.07.2022 не брали, потому что нужно было с утра в лаборатории сходить взять специальные пробирки, чтобы с вечера эти пробирки не носить, просто чтобы физически они не загрязнились, чтобы взять уже чистый мазок. Если бы она осталась в ФИО6, то бак посев взяли, но ФИО2 увезли в больницу утром на следующий день. После выписки из Минусинской МБ ФИО2 05.08.2019 пришла на прием, никаких документов из Минусинска у нее на руках не было. Минусинская МБ направляет выписки из истории болезни курьером, но не так часто как хотелось бы. Обычно пациенты приходят с выпиской. ФИО2 поясняла, что у нее выписки на руках нет. Состояние ФИО2 было удовлетворительное, никаких жалоб не предъявляла, взяли мазок. Если бы что-то смутило, отправила бы на УЗИ.

Врач-гинеколог КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО2 переведена с Курагинской больницы, 01 августа по поводу гематометры после родов, обследована в отделении. Выявлена гематометра 150 мл, произведено опорожнение гематометры вакуумаспирацией, проведена антибиотикотерапия. Минимальный период времени нахождения на стационаре 5 дней, но она поступила с грудным ребенком в отделение, что не допускается. Больницу не предупредили, что ФИО2 привезут с грудным ребенком. Перевод ребенка в детское отделение возможен с разрешения опеки. Поскольку это был конец недели, такое разрешение получить не приставлялось возможным. Сама ФИО2 отказывалась от лечения, в связи с тем, что, невозможно перевести ребенка в детское отделение. Поэтому была ранняя выписка, 3 августа. Поскольку в пятницу 02.08.2019 был последний рабочий день, дальше выходные, она заранее подготовила выписку, направление, отдала пациенту в руки, но ФИО2 ушла 02.08.2022 под свою ответственность, больница это не тюрьма, ее никто не вправе удерживать. Ее (ФИО10) ошибка была в том, что она не взяла с ФИО2 отказ от госпитализации. В условиях Курагинской больницы ФИО2 также могли оказать необходимую помощь, вакуумаспирацию, оборудование имеется, но есть второй уровень, и врачи этим пользуются, поэтому отправляют в больницу второго уровня - Минусинскую МБ. Это право врача. При поступлении у ФИО2 температуры, болей не было. Ей было назначено лечение: Антибактериальное, сокращающее матку терапия, осмотр через живот, контрольное УЗИ сделали второй раз, измерение температуры. Ею (Барановской) выставлен диагноз «субинволюция матки». У ФИО2 были отобраны анализы как в ФИО6, так и в Минусинской МБ (общий анализ крови, мочи, биохимия, группа крови, мазок), результаты удовлетворительные, сделано УЗИ при поступлении 01.08.2019, установлено наличие гематометры 150 мл, и 02.08.2019 после вакуумоспирации сделали УЗИ, матка была расширена. Причины диагноза «гематометра» врачи не устанавливаю. Есть патология, ее лечат согласно протокола. Бактериальный анализ у ФИО2 не отбирался, так как она принимала антибиотики. 2 августа у ФИО2 состояние было удовлетворительное, значит и при выписке у нее состояние должно было быть удовлетворительное. Если бы что-то изменилось в ее состоянии, то дежурный врач уже бы все изменил. Лечебно-охранительный режим продолжается в течение послеродового периода 42 дня, что было ФИО2 рекомендовано. Этот режим ФИО2 нарушила, поехав в Уяр. Сейчас по нормам не дают конкретных норм, каких размеров должна быть матка при выписке, сокращения, уменьшение полости - это считается нормой. По анализам крови, по УЗИ эндометрит не ставится, только клинически при наличии нескольких симптомов. Если три и более симптома соответствуют, значит можно поставить эндометрит. Однако симптомов у ФИО2 не было: температуры не было, матка безболезненна, чувствительна, большая гематометра 150 мл. Проведение гистероскопии она посчитала неэффективным, потому что слишком большая гематометра и с помощью гистероскпа ничего бы выявлено не было. ФИО2 надо было сначала лечиться в пределах недели, опорожнять матку, чтобы матка сократилась, уменьшилась и потом только делать гистероскопию. Или сделать вакуумаспирацию, после чего наблюдать амбулаторно. Гистероскопы в наличии имелись, но находились на ремонте. Полагает, что плохое сокращение матки (субинволюция) у ФИО2 связана с тем, что она плохо кормила грудью.

На основании определения Курагинского районного суда Красноярского края от 28.01.2020 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Комиссией экспертов были установлены нарушения в послеродовом периоде в КГБУЗ «Курагинская РБ», а именно не взяты биохимический анализ крови; общий (клинический) анализ крови развернутый; коагулограмма; анализ мочи общий. ФИО2 проведено только исследование мазка и УЗИ 23.07.2019, по заключению которого: «На момент осмотра выявлена субинволюция матки». Выписана домой на 4-е сутки послеродового периода. Отсутствие анализов крови перед выпиской не позволяет сказать, была ли воспалительная реакция в организме в это время. Согласно УЗИ от 23.07.19 (субинволюция матки), пациентку выписывать в такой ситуации было нельзя, т.к., замедление инволюции матки и нарушение процессов регенерации эндометрия являются предпосылкой для развития эндометрита. При обращении за медицинской помощью 31.07.2019 г. медицинские работники КГБУЗ «Курагинская РБ» не провели микробиологическое исследование отделяемого полости матки с антибиограммой до начала антибактериальной терапии. Причиной выявленного у ФИО2 в послеродовом периоде осложнения в виде субинволюции (нарушение сократимости) матки является наличие остатков плацентарной ткани в матке

2-3, 5, 7. Лечение, назначенное и оказанное ФИО2 в КГБУЗ «Курагинская РБ» на момент ее обращения в больницу 31.07.2019 г. соответствовало установленным стандартам лечения имеющихся у нее заболеваний. Необходимая медицинская помощь ФИО2 оказана в полном объеме и достаточна для условий районной больницы. Дефектов оказания медицинской помощи при назначении ФИО2 лечения при обращении в КГБУЗ «Курагинская РБ» 31.07.2019 года не выявлено.

4,8. Имеется причинно-следственная связь между ухудшением состояния ее здоровья и наличием остатков плацентарной ткани в матке, субинволюцией матки, вследствие чего в послеродовом периоде развился эндометрит. Последствия в виде субинволюции матки, развившегося эндометрита, последовавшей далее перфорации матки являются следствием имевшегося у ФИО2 состояния - наличия остатков плацентарной ткани в матке, что не является результатом непрофессиональных действий медицинских работников КГБУЗ «Курагинская РБ». Отраженные недостатки в оказании медицинской помощи в послеродовом периоде в условиях КГБУЗ «Курагинская РБ» (21.07.2019 г. - 25.07.2019 г.) (см. Ответ 1) не состоят в прямой причинно-следственной связи с развившимися последствиями и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

6 Выбранный лечащим врачом КГБУЗ «Курагинская РБ» консервативный метод лечения ФИО2 причиной возникших у нес осложнений не явился. Для лечения гематометры- лохиометры в послеродовом периоде требуется проведение инфузионной, антибактериальной и сокращающей терапии, а также хирургической санации матки: вакуум-аспирации и/или выскабливания послеродовой матки под контролем гистероскопии. В представленных документах отсутствуют сведения о наличии соответствующего оборудования в КГБУЗ «Курагинская РБ» и квалифицированных специалистов, способных выполнить эти манипуляции. Врачами КГБУЗ «Курагинская РБ» своевременно был согласован перевод пациентки в медицинское учреждение более высокого уровня КГБУЗ «Минусинская МБ».

9. При поступлении в стационар КГБУЗ «Курагинская РБ» 31.07.2019 диагноз был выставлен неправильно. Учитывая 10-ые сутки послеродового периода, субинволюцию матки, гематометру, повышение температуры тела до 39,4°С, чувствительность (болезненность) матки при пальпации во время вагинального осмотра, расширение полости матки до 92x28 мм с анэхогенным содержимым, лейкоцитоз 15,2х10/л, повышение СОЭ до 30 мм/час следовало поставить диагноз: «ФИО8 эндометрит».

10, 11, 12. лечение имеющихся у нее заболеваний, назначенное и оказанное ФИО2 на момент поступления ее в КГБУЗ «Минусинская МБ» 01.08.2019 года, установленным стандартам лечения соответствовало. Однако диагноз выставлен неверно. Следовало поставить диагноз: «ФИО8 эндометрит», при поступлении пациентки провести микробиологическое исследование отделяемого полости матки с антибиограммой. Необходимая медицинская помощь ФИО2 при ее поступлении в КГБУЗ «Минусинская МБ» 01.08.2019 года была оказана не в полном объеме. Не проведена оценка риска тромбоэмболических осложнений при поступлении; Не проведено микробиологическое исследование отделяемого полости матки с антибиограммой; Не проведено лабораторное обследование 01.08.19г. при поступлении; Пациентка выписывается на 2-е сутки стационарного лечения, контроль изменений в анализах не проводится, лабораторное исследование проведено однократно. Никак не интерпретируются некоторые показатели, указывающие на наличие воспалительного процесса (С-реактивный белок). Требовалось более длительное пребывание пациентки в стационаре для оценки эффективности лечения и состояния матки в динамике. При УЗИ выявлена расширенная за счет наличия гиперэхогенных аваскулярных сгустков полость матки, несмотря на проведенную вакуум-аспирацию. Результат не интерпретируется, выписка не откладывается. В данном случае вакуум-аспирации было недостаточно, так как в матке продолжали скапливаться выделения и/или сгустки крови. При выявлении каких-либо клинических или эхографических признаков эндометрита больным показано проведение гистероскопии. В лечение до получения результатов бактериологического обследования назначается эмпирическая терапия препаратами широкого спектра действия. Следовало, кроме одного антибактериального средства, добавить в лечение антимикробный препарат другой группы для того, чтобы перекрыть весь спектр возможных возбудителей воспалительного процесса; Лист назначений заполнен небрежно, названия препаратов нечитабельны; Терапевтом ошибочно выставлен диагноз «Анемии легкой степени» (никакое лечение не назначается). При обращении ФИО2 в КГБУЗ «Минусинская МБ» 01.08.2019 года имели место следующие недостатки: отсутствие контроля за эффективностью лечения; недостаточная медикаментозная терапия; недостаточное хирургическое лечение; ранняя выписка из стационара при неполном излечении.

15. Ухудшение состояния здоровья возникло у ФИО2 на фоне ее самостоятельного патологического состояния, сопровождавшегося задержкой частей плаценты в матке и явилось не результатом действий медицинских работников КГБУЗ «Минусинская МБ». Имеющиеся недостатки в качестве оказания медицинской помощи не явились причиной развития данного состояния, недостаточное обследование и не полный объем лечебных мероприятий способствовали прогрессированию воспалительного процесса, отсроченной диагностике эндометрита и проведения гистероскопического исследования полости матки. Отсутствие гистероскопического исследования матки не позволило диагностировать наличие остатков плацентарной ткани (которые являются причиной недостаточного сокращения и опорожнения матки, развития воспалительного процесса).

17. Лечение ФИО2 в КГБУЗ «Уярская РБ» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница», было назначено правильно, проводилось в полном объеме и своевременно

На основании определения Курагинского районного суда Красноярского края от 25.11.2021 по ходатайству представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО4 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. При оказании медицинской помощи, ФИО2, в КГБУЗ «Курганская РБ» в период времени с 21.07.2019 г. по 25.07.2019 г., при родоразрешении и в послеродовом периоде, были установлены следующие недостатки: не установлен диагноз: «Субинволюция матки» (согласно данным УЗИ от 23.07.2019 г.), что является нарушением Приказа М3 РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В связи с неустановленным указанного диагноза не проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с рекомендованным алгоритмом действий при позднем (вторичном) послеродовом кровотечении: Провести микробиологическую оценку влагалищных цервикальных выделений и, в случае подозрения на эндометрит, назначить антибактериальную терапию; Выполнить УЗИ органов малого таза для исключения остатков плацентарной ткани в матке; Провести гистероскопию и/или хирургическое удаление остатков плацентарной ткани; При выявлении послеродового эндометрита дальнейшее лечение проводить согласно клиническим рекомендациям «Септические осложнения в акушерстве». Однако информативность ультразвукового исследования в послеродовом периоде в диагностике остатков плацентарной ткани, по данным авторов, различна: в раннем послеродовом периоде чувствительность составила 44%, а положительная прогностическая значимость 58%. Иными словами, на УЗИ проведенном ФИО2 23.07.2019 г., не было установлено остатков плацентарной ткани в полости матки, поскольку УЗИ в раннем послеродовом периоде остатки плацентарной ткани в матке выявляют лишь в 44% случаев. Однако, в связи с неустановленным диагнозом «Субинволюция матки» не проведены вышеуказанные обследования, которые смогли бы выявить остатки плацентарной ткани в полости матки. Указанные недостатки (отсутствие постановки диагноза «Субинволюция матки») не находятся в причинной связи с наступившими осложнениями у ФИО16 в виде послеродового эндометрита на фоне остатков плацентарной ткани, перфорации матки.

2. Все лечебно-диагностические мероприятия ФИО2 в КГБУЗ «Курагинская РБ» с 31.07.2019 г. по 01.08.2019 г. были проведены правильно, достаточно, своевременно, для данного уровня стационара (первого уровня - акушерские стационары, в которых не обеспечено круглосуточное пребывание врача-акушера-гинеколога) и в соответствии с Приказом М3 РФ от 01.11.2012 г. № 572н. Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Курагинская РБ» с 31.07.2019 г, по 01.08.2019 г., при оказании медицинской помощи ФИО2 не установлено. Причинно-следственной связи между оказанной ФИО2 медицинской помощью медицинскими работниками КГБУЗ «Курагинская РБ» с 31.07.2019 г. по 01.08.2019 г. и наступившими осложнениями в виде послеродового эндометрита, перфорации матки не имеется.

3. У медицинских работников КГБУЗ «Курганская РБ» в период выписки из стационара 25.07.2019 г. и при обращении 31.07.2019 имелась возможность диагностировать задержку участка плацентарной ткани при условии выявления соответствующих признаков по данным УЗИ. Ультразвуковая диагностика необходима для выявления остатков плацентарной ткани, гематометры, которые являются факторами риска послеродового эндометрита. При выявлении каких-либо клинических или эхографических признаков эндометрита после самопроизвольных и, особенно, оперативных родов всем больным показано проведение гистероскопии.

9, 7, 8. При нахождении ФИО2 на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская МБ» с 01.08.2019 г. по 03.08.2019 выставленный диагноз «Субинволюция матки», экспертной комиссией рассматривается как правильный, однако не полный. Не был установлен диагноз послеродового эндометрита на фоне задержки плацентарной ткани. Возможность для постановки указанного диагноза имелась при условии выявления соответствующих признаков по данным УЗИ, а также при проведении гистероскопии. Обследование и лечение, оказанное ФИО2 в КГБУЗ «Минусинская МБ» с 01.08.2019 по 03.08.2019, не соответствовало клиническим рекомендациям «Септические осложнения в акушерстве», поскольку при наличии признаков эндометрита и объемного образования в полости матки по данным УЗИ от 01.08.2019 не была произведена гистероскопия, что способствовало увеличению продолжительности течения заболевания. Недостатком проведения антибактериальной терапии ФИО2 в КГБУЗ «Минусинская МБ» являлось отсутствие предварительного забора отделяемого из полости матки для бактериологического исследования. Выявленные недостатки (не была произведена гистероскопия; отсутствие предварительного забора отделяемого из полости матки для бактериологического исследования) не находятся в причинной связи с наступившими осложнениями у ФИО2 в виде послеродового эндометрита на фоне остатков плацентарной ткани перфорации матки, поскольку остатки плацентарной ткани в полости матки у ФИО2 и как следствие развитие послеродового эндометрита на фоне остатков плацентарной ткани, перфорации матки обусловлены иными причинами, а не оказанной медицинской помощью.

10,12 Установленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 (указаны при ответах на предыдущие вопросы) не состоят в причинной связи с наступлением осложнений в виде послеродового эндометрита на фоне остатков плацентарной ткани, перфорации матки, поскольку остатки плацентарной ткани в полости матки у ФИО2 и, как следствие, развитие послеродового эндометрита на фоне остатков плацентарной ткани, перфорации матки обусловлены иными причинами, а не оказанной медицинской помощью. На основании вышеизложенного, в соответствие с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания. поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Задержка плацентарной ткани в полости матки, обусловившая возникновение послеродового эндометрита и длительность лечения, может быть связана с различными факторами, определить которые по имеющимся данным не представляется возможным.

В судебном заседании 09.09.2022 допрошенный эксперт ФИО7, производивший судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что субинволюция диагностируется на основании эманнуального исследования влагалищных стенок по несоответствию размеров матки дням после родового периода, более точная диагностика основана на данных ультразвукового сканирования. Кроме этого количество выделений из цервикального канала также является клиническим признаком субинволюции, полученное количество отделяемого. Расширение полости матки, наличие там жидкого компонента или же остатков плаценты тоже является причиной развития субинволюции и в дальнейшем развитию эндометрита. При субинволюции матки и при гематометре картина схожая, расширение полости матки, увеличение размеров, характер выделений будет иметь значение для правильной диагностики. Обязательно должно проводиться бактериологическое обследование и осмотр пациента. В случае проведения вакуумаспирации стандартный срок лечения пациента на стационаре до 7 суток. Гистероскопия более сложная операция, но и более эффективна - это одновременно и диагностическое и лечебное мероприятие. Ваакумаспирация значительно проще технически. Эндометрит это чаще всего экстренная ситуация, поэтому в плановом порядке не лечится (если это не хронический эндометрит). В соответствии с действующей классификацией эндометрит может иметь стертое течение и задача уже как раз проведение дополнительных инструментальных исследований лабораторных с тем, чтобы подтвердить или исключить предполагаемый диагноз, поэтому отсутствие повышенных лейцкоцит, когда иные показатели, все анализы в норме, это не свидетельствует об отсутствии какого-то воспалительного процесса. В случае с ФИО2 была отражена субинволюция в заключении врача ультразвуковой диагностики, но этому не придали достаточного внимания, в связи с чем процесс начал носить прогрессирующий характер. Также не принято во внимание почему выделений больше, чем должны быть, матка плохо сокращается соответственно суткам. Не было проведено своевременно УЗИ, не говоря уже о гистероскопии. При отсутствии указанных недостатков можно было процесс остановить на более ранней стадии с лучшими результатами. При использовании самого обыкновенного УЗИ обнаружение плацентарной ткани вполне реально. На задержку плацентарной ткани указывают признаки: увеличение размеров матки, расширительной полости матки, наличие неоднородного содержимого полости матки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения экспертиз оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что судебные экспертизы проведены в соответствии требованиями закона, их выводы в целом мотивированы и не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая пояснения врачей-гинекологов ФИО9 и ФИО10 пояснения эксперта ФИО15, заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о том, что недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны КГБУЗ «Курагинская РБ» имелись, что подтверждается показания врача ФИО14, пояснившей что видела в протоколе УЗИ от 23.07.2019 заключение «субинволюция матки», однако не посчитала нужным выставлять данный диагноз, анализы при выписке не отбирались, 31.07.2019 микробиологическое исследование отделяемого полости матки не проводилось. Однако, в связи с неустановленным диагнозом «Субинволюция матки» не проведены необходимые обследования, которые смогли бы выявить остатки плацентарной ткани в полости матки (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил эксперт ФИО7 эндометрит может иметь стертое течение и именно проведение дополнительных инструментальных, лабораторных исследований может подтвердить или исключить предполагаемый диагноз.

Не проведение микробиологическое исследование отделяемого полости матки с антибиограммой до начала антибактериальной терапии при поступлении ФИО2 31.07.2019, и отсутствие соответствующих результатов анализов повлияло на постановку правильного диагноза, тогда как следовало поставить диагноз: «ФИО8 эндометрит» (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие недостатков со стороны КГБУЗ «Курагинская РБ» при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при субинволюции матки и гематометре бактериологическое обследование должно быть обязательно. В связи с чем, выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, по мнению суда, являются более полными и правильными. Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у медицинских работников КГБУЗ «Курганская РБ» в период выписки из стационара 25.07.2019 г. и при обращении 31.07.2019 имелась возможность диагностировать задержку участка плацентарной ткани при условии выявления соответствующих признаков по данным УЗИ. При этом как пояснил в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 к таким признакам относятся: увеличение размеров матки, расширительной полости матки, наличие неоднородного содержимого полости матки. Как видно из представленных медицинских карт КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» такие признаки у ФИО2 имелись.

В КГБУЗ «Минсинская МБ» при поступлении 01.08.2019 ФИО2 также не проведено микробиологическое исследование отделяемого полости матки с антибиограммой, не проведено лабораторное обследование. При УЗИ 02.08.2019 выявлена расширенная за счет наличия гиперэхогенных аваскулярных сгустков полость матки, несмотря на проведенную вакуумаспирацию. Тогда как при выявлении каких-либо клинических или эхографических признаков эндометрита больным показано проведение гистероскопии. Не приняты показатели, указывающие на наличие воспалительного процесса (повышение СОЭ до 30 мм/час, наличие С-реактивного белка в биохимическом анализе крови от 02.08.19 г) (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, ФИО2 выписана на вторые сутки, при рекомендованном наблюдении до 7 суток. При этом врач ФИО10 пояснила, что фактически ФИО2 покинула медучереждение 02.08.2022, и 03.08.2022 ее никто не осматривал, контроль за ней никто не осуществлял. Вместе с тем, требовалось более длительное пребывание пациентки в стационаре для оценки эффективности лечения и состояния матки в динамике (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО15).

Недостаточное обследование и не полный объем лечебных мероприятий способствовали прогрессированию воспалительного процесса, отсроченной диагностике эндометрита и проведения гистероскопического исследования полости матки.

При нахождении ФИО2 на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская МБ» с 01.08.2019 г. по 03.08.2019 медицинским учреждением диагноз ФИО2 выставлен не в полном объеме, следовало поставить диагноз «ФИО8 эндометрит», на что указано в обоих экспертных заключениях. При этом выставить такой диагноз у КГБУЗ «Минусинская МБ» имелась возможность при условии выявления соответствующих признаков по данным УЗИ. Как указывалось выше соответствующие признаки имелись. Кроме того, такой диагноз возможно установить и при проведении гистероскопии.

Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО4 о неисправности гистероскопов, фактически их отсутствии не могут быть приняты во внимание как достоверные. На протяжении всего судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно меняя свои доводы, указывал сначала на наличие гистероскопов в больнице, однако нахождении их на проверки в АО «Медтехника» в г. Красноярске, о чем в подтверждение предоставлен акт технического состояния медицинской техники от 01.08.2019. в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по факту гистероскопов в КГБУЗ «Минусинская МБ» нет, так как они сломаны.

Судом данный факт проверен и согласно ответа на запрос из АО «МЕДТЕХНИКА», данная организация осуществляет техническое обслуживание медицинской техники КГБУЗ «Минусинская МБ». Решение об объеме работ и передаваемой на обслуживание техники принимается больницей самостоятельно. Ремонт оборудования в перечень обязательств по контракту не входил, при этом на техническое обслуживание принимается только исправная техника. При неработоспособности изделие снимается с технического обслуживания и подлежит ремонту/списанию/замене. Гистероскопы с заводскими номерами <***> 2013 г.в., 1303СУ113 2013 г.в. и б/н 2012 г.в. в перечне оборудования отсутствовали, а соответственно, на обслуживание АО «МЕДТЕХНИКА» не принимались. В перечень оборудования к контракту от 01.02.2018 №94-ТО не включены ни сами гистероскопы, ни какие-либо его базовые составляющие. Из дополнительного оборудования, используемого для гистероскопии, в перечень обслуживаемого оборудования включены две гистеропомпы марки Опппп заводской № <***>, 2013 г.в. и марки Оппгш заводской №1303СЕ113, 2013 г.в.. В июле-августе 2019 года гистеропомпы прошли периодическое (текущее) техническое обслуживание и были исправны. Для периодического (текущего) технического обслуживания не требуется вывода оборудования из лечебного процесса. Гистропомпы ввиду небольшой сложности и объема работ обслуживались по месту нахождения лечебного учреждения. Гистероскопы специалистами АО «МЕДТЕХНИКА» не обслуживались ввиду отсутствия договорных обязательств. По факту наличия акта технического состояния от 01.08.2019 проведена служебная проверка. Со слов инженеров Филиала АО «МЕДТЕХНИКА» №4 (г. Минусинск), в 2019 году сотрудники КГБУЗ «Минусинская МБ» обращались к инженеру, обслуживавшему медицинское оборудование по контракту от 29.04.2019 №322-ТО-Ц, с просьбой проверить работоспособность не включенных в контракт и не переданных на обслуживание трех гистероскопов с серийными номерами <***> 2013 г.в., 1303СЕ113 2013 г.в. и б/н 2012 г.в. Как пояснил инженер, оборудование он осмотрел по месту нахождения больницы, на производственную базу АО «МЕДТЕХНИКА» гистероскопы не вывозил. По результатам диагностики на начало августа им установлено нарушение герметичности внешней оболочки и как следствие помутнение оптики. Однако официально КГБУЗ «Минусинская МБ» заявку на проведение контроля технического состояния (КТО) указанной медицинской техники в АО «МЕДТЕХНИКА» не направляло, контракт на проведение контроля технического состояния указанной медицинской техники не заключался.

Таким образом, представителем ответчика КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО4 не доказано отсутствие гистероскопов в больнице, не представлены акты списания данного оборудования, нахождения их на ремонте или иные доказательства невозможности использования гистероскопов при обследовании и лечении ФИО2

Кроме того, судом отмечается, что при отсутствие соответствующего оборудования, необходимого для правильной постановки диагноза и назначения лечения, больница должна была согласовать перевод пациента в больницу более высокого уровня.

В связи с неправильной постановкой диагноза обследование и лечение, оказанное ФИО2 в КГБУЗ «Минусинская МБ» с 01.08.2019 по 03.08.2019, не соответствовало клиническим рекомендациям «Септические осложнения в акушерстве», не была произведена гистероскопия, что способствовало увеличению продолжительности течения заболевания (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ). Обеими экспертными комиссиями выявлен недостаток проведения антибактериальной терапии ФИО2 в КГБУЗ «Минусинская МБ», что было вызвано отсутствием предварительного забора отделяемого из полости матки для бактериологического исследования.

Таким образом, представленные экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО15 подтверждают наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны медучреждений-ответчиков. При это у сотрудников медучереждений-ответчиков была возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, обследований и надлежащего контроля за состоянием здоровья пациентки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками при оказании медицинской помощи ФИО2 не были приняты все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, а выявленные недостатки оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья и повлекли неблагоприятный исход), что привело к нарушению прав ФИО2 в сфере охраны здоровья.

Несмотря на то, что в экспертных заключениях указано, что причиной выявленного у ФИО2 в послеродовом периоде осложнения в виде субинволюции матки и в последующем острый эндометрит является наличие остатков плацентарной ткани в матке, однако именно неправильная диагностика вследствие допущения указанных выше недостатков повлекло неправильную постановку диагноза и последующее лечение со стороны мед учреждений-ответчиков. Отсутствие должного контроля за эффективностью лечения со стороны врачей, недостаточная медикаментозная терапия, недостаточное хирургическое лечение, ранняя выписка из стационара при неполном излечении, послужило прогрессированию заболевания, что впоследствии привело к позднему оперативному вмешательству со стороны КГБУЗ «Краевая клиническая больница», и с учётом того, что стенки матки находились в воспаленном состоянии, от чего были дряблые, мягкие, при контрольной ревизии полости матки произошла перфорация полости матки.

При таких обстоятельствах медицинская помощь со стороны КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» не может быть признана надлежащей, своевременной и эффективной, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизой не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 и наступившими последствиями, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований в данном случае является установление факта наличия недостатков оказания ответчиками медицинских услуг, которые выразились как указано выше в неправильной диагностики вследствие наличия указанных выше недостатков, неправильное лечение, отсутствие должного контроля за эффективностью лечения, недостаточно медикаментозной терапии; недостаточном хирургическом лечение, ранней выписки из стационара при неполном излечении, что, в свою очередь, не позволило своевременно предотвратить негативные последствия в виде прогрессирования заболевания, хирургического вмешательства, повлекшего перфорацию матки. При этом, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, способствовавшей наступлению неблагоприятных исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации последствий, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: 1) физические страдания ФИО2, выразившихся в физических болях, которые она испытывала в связи с прогрессирующим у нее заболеванием и хирургическим вмешательством, в ограничении возможности передвижения и активных действиях вследствие повреждения здоровья, в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах; 2) нравственными страданиями, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, чувства страха за свою жизнь и здоровье, унижения в связи с необходимостью доказывания своей правоты, беспомощности, стыда за свое состояние здоровья перед близкими, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений связанных с возможностью своевременного забеременеть и лишения возможности грудного вскармливания новорожденного, наличие шрама на теле после операции, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, переживания за своих малолетних детей, которые также страдали в связи с отсутствием материнской заботы пока ФИО2 находилась на лечении. 3) длительность претерпевания нравственных и физических страданий; 4) неосторожную форму вину ответчиков, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, соблюдения стандартов оказания медицинской помощи, врачи медучредеждений - ответчиков должны были и могли предвидеть неблагоприятные последствия. 5) степень вины ответчиков. При этом суд полагает, что степень вины КГБУЗ «Минусинская МБ» выше, поскольку данная больница является больницей более высокого уровня, чем КГБУЗ «Курагинская РБ», у нее имеется больше возможностей для правильной постановки диагноза как в части наличия более квалифицированных специалистов, так и в части наличия необходимого оборудования и возможности направления пациента в больницу более высокого уровня. 6) тяжесть наступивших последствий, которые хотя и связаны с хирургическим вмешательством, однако не повлекли причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью; 7) материальное положение ответчиков, являющихся государственными бюджетными учреждениями здравоохранения, финансируемыми исключительно на нужды оказания медицинской помощи населению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. с КГБУЗ «Курагинская РБ» и 250000 руб. с КГБУЗ «Минусинская МБ», поскольку данные суммы, по мнению суда, будут соразмерны последствиям нарушения прав ФИО2

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а также расходы по оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., которые суд признает разумными.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Курагинская РБ», КГБУЗ «Минусинская РБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей,

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей,

Взыскать с КГБУЗ «Курагинская РБ» (ИНН №) и КГБУЗ «Минусинская МБ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №)в счет возмещения судебных расходов - 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.