УИД 78RS0№-58

Дело № 08 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Васильевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец в лице Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 150 000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% цены товара - 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от уплаченной за товар суммы - 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» 50% суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО2 по договору купли-продажи смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 150 000 рублей, а также доп. услуги по установке защитного стекла на товар за плату в размере 2000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации товара стал наблюдаться недостаток в виде перезагрузки устройства, происходящей в автоматическом режиме произвольным образом и проявляющийся неоднократно. Недостатки в соответствии с условиями гарантийного обслуживания не устранены, от проведения независимой экспертизы ответчик уклонился.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 150 000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% цены товара - 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» 50% суммы штрафа, присужденного в пользу ФИО1.

Представитель Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» адвокат Дыбенко В.Б., представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, а также договор сказания услуги по установке защитного стекла на товар за плату в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации товара стал наблюдаться недостаток в виде перезагрузки устройства, происходящей в автоматическом режиме произвольным образом.

С учетом изложенного, а также появившейся в разделе «Настройки» устройства информации, указывающей на неполадки в работе аккумулятора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью устранения недостатка.

В ответ на указанное обращение ответчик пояснил, что изложенное обстоятельство не является недостатком и представляет собой однократный сбой программного обеспечения, который не препятствует дальнейшей эксплуатации товара в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим проявлением вышеуказанного недостатка истец повторно обратилась к ответчику. Ей было предложено произвести устранение недостатков товара согласно условиям гарантийного обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца было доведено, что уполномоченная изготовителем организация отказала в гарантийном обслуживании в связи с внесенными в устройство изменениями, вследствие чего товар был возвращен ответчику без устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора купли-продажи товара и требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу было отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения недостатков по вине ответчика. Вместе с тем, ответчиком было инициировано предложение о проведении экспертизы товара с целью установления причин возникновения недостатков.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец выразил согласие на проведение независимой экспертизы.

Однако до настоящего времени каких-либо действий, связанных с проведением экспертизы, ответчиком не совершено.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон Apple iPhone относится к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеуказанные положения закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара является эксплуатационным, а не производственным, при этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недоставка.

Из обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный на товар гарантийный срок составляет 1 (один) год. Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара истцу лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указывается срок 60 (шестьдесят) дней, что нарушает предельный срок устранения недостатков, установленный вышеуказанной нормой.

Более того, ответчик уведомил истца о завершении мероприятий по устранению недостатков лишь в августе 2024 года, то есть по истечении более 60 (шестидесяти) дней с момента передачи товара для устранения недостатков, при том, что информация от уполномоченной изготовителем организации поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, из системного толкования содержания вышеизложенных норм права в их совокупности и взаимной связи, а также их сопоставления с содержанием изложенных фактических обстоятельств следует прийти к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку требование об устранении недостатков было предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; ответчиком нарушен срок устранения недостатков, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ, что является самостоятельным основанием для отказа от договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ; в ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования товара, приведен немотивированный довод о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении недостатков товара, который нарушает установленную законом (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ) презумпцию.

Поскольку недостаток в телефоне впервые обнаружен в течение гарантийного срока, то бремя доказывания того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на продавце. Между тем, ни одно из указанных обстоятельств ИП ФИО5 не доказано.

Возражая против иска, сторона ответчика для определения наличия недостатков товара и природы их возникновения заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение которой поручено Санкт-Петербургской АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, Serial № №, имеет дефект, заявленный потребителем - самопроизвольно перезагружается и отключается, неполадок в работе аккумулятора не выявлено.

Выявленный дефект смартфона связан с неисправностью системной (основной) платы и не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, не связан с воздействием каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установкой стороннего программного обеспечения, каких-либо модификаций, внесения изменений в конструкцию смартфона, а, следовательно, носит производственный характер.

Дефект смартфона связан с неисправностью системной (основной) платы и не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, не связан с воздействием каких- либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установкой стороннего программного обеспечения, каких-либо модификаций, внесения изменений в конструкцию смартфона, а, следовательно, носит производственный характер, т.е. возник на этапе производства, до продажи смартфона потребителю - ДД.ММ.ГГГГ.

Следов неквалифицированного ремонта, установки неоригинальных комплектующих не обнаружено, следов каких-либо модификаций, внесения изменений в конструкцию смартфона не выявлено. Признаков эксплуатации смартфона до ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Следов неквалифицированного ремонта, установки неоригинальных комплектующих не обнаружено, следов каких-либо модификаций, внесения изменений в конструкцию смартфона не выявлено.

Следов неквалифицированного ремонта, установки неоригинальных комплектующих не обнаружено, следов каких-либо модификаций, внесения изменений в конструкцию смартфона не выявлено.

Следов неквалифицированного ремонта, установки неоригинальных комплектующих не обнаружено, следов каких-либо модификаций, внесения изменений в конструкцию смартфона не выявлено.

Выводы судебной экспертизы являются относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным, обоснованным и в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется. Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, в том числе Рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автономный центр экпертно-правовых исследований», суд не находит оснований не доверять выводам эксперта Санкт-Петербургской АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», предупреждённого об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, и приходит к выводу, что выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что Рецензия основана на положениях Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции российской федерации».

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции российской федерации» данная инструкция распространяется исключительно на СЭУ Минюста России.

СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» является членом Торгово-промышленной палаты (ТПП) Санкт-Петербурга и не является СЭУ Минюста России. Деятельность СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» строится на строгом соблюдении Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается самим рецензентом, поскольку в Рецензии № не содержится нарушений требований Федерального закона №-Ф3. Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для деятельности как СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс», так и для экспертов организации, не имеет статуса нормативного документа, обязательного к применению, а может использоваться исключительно в рекомендательных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный товар имел недостатки производственного характера, в связи с чем истец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостатков товара, и что они возникли в силу нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возврате ему денежных средств за товар в сумме 150 000 рублей.

В силу того, что договор оказания услуги по установке защитного стекла на товар был заключен в отношении товара ненадлежащего качества, истец вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в размере цены оказанной услуги - 2000 рублей.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 500 руб. (150 000*1%*443 дней).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика по истечении 10 дней со дня обращения истца к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 450 дней: 150 000*1%*450=675 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика при рассмотрении дела и компенсационную природу неустойки, также то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 150 000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения срока требования истца при конкретных обстоятельствах по данному делу, и не ниже ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый период действия.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что Компанией А.В. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понёс нравственные страдания в связи с длительной невозможностью пользоваться телефоном, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 312 000 руб. (150 000+2 000+150 000+10 000)/2), с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 13 050 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 150 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 312 000 рублей, с перечислением 50%, что составит 156 000 руб. в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации защиты прав потребителей «Фактор».

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.